УИД 16RS0047-01-2023-004402-22

Дело № 2-3650/2023 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 декабря 2023 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кар Профи Ассистансё» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что при покупке автомобиля с целью получения скидки между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 12191 о 20 августа 2023 г., согласно которому компания обязуется по заданию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L MED. Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 рублей. Указанная услуга была истцу навязана, в ее оказании она не нуждалась и пользоваться не планировала. Сумма услуги в размере 200 000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Истцом было направлено претензионное письмо 28 августа 2023 г. Ответчик данное претензионное письмо не получил. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 657 рублей 53 копейки, а далее от взысканной суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды с 6 сентября 2023 г. по день полной уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденных требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил до начала рассмотрения дела возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вышеуказанные правоотношения отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен договор № 28712 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 20 августа 2023 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении. Цена договора составляет 1 780 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки в размере 199 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца. Такими услугами по договору являются: кредитный договор 100017-АВ/ от 20 августа 2023 г. между покупателем и АО «Газпромбанк»; опционный договор № L 12191 от 20 августа 2023 г. между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс»; страховой полис КАСКО № 4934W/046/E03904/23 от 20 августа 2023 г. между покупателем и АО «АльфаСтрахование».

20 августа 2023 г. ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор № 00017-AB/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 839 990 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,2 %.

Между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 12191 от 20 августа 2023 г., согласно которому компания обязуется по заданию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L MED. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме в счет оплаты права по договору в своих возражениях ответчик не оспаривал.

В соответствии с сертификатом № 971 04106 клиенту на период с 20 августа 2023 г. по 19 августа 2025 предоставлено обслуживание в рамках Программы «Combo L MED», которая включает следующие услуги в неограниченном количестве: устная консультация с врачом общей практики и врачом по реабилитации после COVID-19, «Онлайн консультация узкопрофильного врача», «Консультация диетолога», «Консультация психолога», «Медицинский консьерж», «Скорая помощь», «Право пациента», «Фармсправка», а также двукратно «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» и «Второе врачебное мнение».

Цена опционного договора и порядок расчетов определена согласно пункту 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Истец направила в адрес ответчика 6 сентября 2023 г. заявление об отказе от опционного договора № L 10769 от 20 августа 2023 г. в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства, которое получено адресатом 14 сентября 2023 г. согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 42010082103755.

Сведений об удовлетворении претензии и требований истца в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору № L 12191 от 20 августа 2023 г., суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6 и от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком, суду не представлено.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указание в сертификате на подключение к программе обслуживания потребителя не означает в данном случае факта оказания услуги.

Более того, истец отказался от услуг ответчика в течение 8 дней с момента заключения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса в их получении.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3) и иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что условие пункта 4.1 опционного договора от 20 августа 2023 г. № L 12191, согласно которому при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку заявление о расторжении договора направлено ответчику и получено ответчиком 14 сентября 2023 г., договор считается расторгнутым с указанной даты.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 200 000 рублей, с учетом срока действия договора требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 200 000 рублей, а также даты обращения с заявлением о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 14 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 983 рублей 56 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы 200 000 рублей 00 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 105 491 рубля 78 копеек (200 000 + 3 000 + 7 983,56)/2). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 579 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в счет возврата суммы, уплаченной по договору № L 12191 от 20 августа 2023 г., 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 7 983 рублей 56 копеек, а далее от суммы 200 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 491 (ста пяти тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 78 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2023 г. по 13 сентября 2023 г. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 579 (пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева