Гр.дело № 2-215/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 04 декабря 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 13 декабря 2017 года в адрес представителя истца было направлено письмо с направлением на технический ремонт к ИП ФИО1, однако в проведении ремонта отказано ввиду того, что ответчик не согласовал стоимость ремонта. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл» на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена с учетом износа и составляет 51900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Определением судьи от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 было получено истцом, однако впоследствии в его проведении отказано ввиду того, что ответчиком не согласована стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП после 28 апреля 2017 года, то возмещение вреда должно производиться только путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 в установленный срок, исполнив свои обязанности, однако истцом транспортное средство для проведения восстановительного ремонта представлено не было. Считает, что оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя как требований, производных от первоначального требования, не имеется. Обращает внимание, что представленная истцом квитанция в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя является недопустимым доказательством, поскольку не содержит уникального номера, который является обязательным реквизитом бланков строгой отчетности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти серии I-ДП №... от ... следует, что ФИО6 умер ....

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 01 декабря 2017 года, ФИО6, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главном дороге, и совершил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства, виновные действия ФИО6, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 09 октября 2017 года (срок действия полиса с 09 октября 2017 года по 08 октября 2018 года).

Согласно официального источника – интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 17 августа 2017 года на период с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ. 

28 ноября 2017 года истец ФИО3 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 20 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении о страховом случае истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства «...» по месту территориального нахождения в г. Кировске, указав, что в связи с имеющимися повреждениями участие автомобиля в дорожном движении затруднено (л.д. 17, 18).

04 декабря 2017 года автомобиль истца осмотрен страховой компанией по месту нахождения в г. Кировске и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 136).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания 11 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо от 08 декабря 2017 года № 17/04-8097, в котором уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и сообщил об организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 по адресу: г. Апатиты, ул. Кирова, д. 2. Также был указан контактный телефон СТОА. 

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта №... от 07 декабря 2017 года (л.д. 23, 24). Как следует из пояснений истца, направление на восстановительный ремонт было получено истцом, однако в его проведении было отказано в связи с тем, что страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно сведений, представленных ИП ФИО1, в рамках договора, заключенного с ПАО «Росгосстрах» на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств по ОСАГО 07 декабря 2017 года на СТОА поступило направление на технический ремонт №... от 07 декабря 2017 года. После осмотра поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... были выявлены повреждения деталей, которые могут быть устранены только в результате их замены, в ПАО «Росгосстрах» были направлены расчеты, однако выполнить восстановительный ремонт при наличии разногласий со страховщиком по стоимости запчастей невозможно (л.д. 159). 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО1 не согласована, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл». 

Согласно экспертному заключению №ЭЗ 006/18 от 22 февраля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 51900 рублей. 

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 07 декабря 2017 года направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца техническим специалистом (15 декабря 2017 года), которое было получено ответчиком 11 декабря 2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 21, 22).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ЭЗ 006/18 от 22 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, истец в данном случае вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51900 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №ЭЗ 006/18 от 22 февраля 2018 года. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № ЭЗ 006/18 от 15 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 006/18 на сумму 10000 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается. 

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 61900 рублей 00 копеек (51900,00 + 10000,00). 

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года представитель истца направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 06 марта 2018 года (л.д. 59, 60). 

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила письмом № 18/04-1142 от 13 марта 2018 года об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО1, а также указала о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА, для выбора которой истцу предложено обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков (л.д. 62). 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на возмещение причиненного вреда в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в указанном размере, в остальной части – 4000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (5000,00 – 1000,00). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в данном случае свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25950 рублей 00 копеек (51900,00 х 50%).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения по ходатайству ответчика подлежащего взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 170 от 22 ноября 2017 года и приходному кассовому ордеру № 170 от 22 ноября 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (18.04.2018 и 17.05.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 4000 рублей подлежат отклонению (12000,00 – 8000,00). 

Доводы ответчика о том, что квитанция, представленная истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, не является надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку данный документ не является документом строгой финансовой отчетности ввиду отсутствия уникального номера, суд считает несостоятельными, поскольку представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер № 170 от 22 ноября 2017 года (л.д. 15) соответствует форме № КО-1 "Приходный кассовый ордер", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и оформлен в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Кроме того, договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе, приходным кассовым ордером. 

Оригинал указанного приходного кассового ордера № 170 от 22 ноября 2017 года приобщен к материалам дела, нарушений в оформлении данного документа судом не установлено, а доказательств, опровергающих его достоверность, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 006/18-2 от 22 февраля 2018 года и договором № ЭЗ 006/18 от 15 декабря 2017 года (л.д. 27, 29). Дубликат экспертного заключения находится в материалах гражданского дела № 2-215/2018, а оригинал экспертного заключения был направлен ответчику вместе с досудебной претензией, о чем указано в приложении к претензии (л.д. 60, на обороте). 

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена тем, что для соблюдения претензионного порядка обращения к ответчику истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований. В свою очередь, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2057 рублей 00 копеек (1757 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (51900,00 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1757,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 51900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2057 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина