Дело №2-1951/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием: истца, представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО1 1ИО., в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 2ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, либо о выплате компенсации в сумме 5975546 руб. 94 коп., 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд указывая, что в совместной собственности истца и ее дочери Мяконьких 3ИО. находится квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,3 кв.м. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает внук истца Мяконьких 4ИО. ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес> был признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. Администрация никаких действий по переселению истца и ее семьи не осуществляет. Истец также указывает, что ее дочь Мяконьких 3ИО. была лишена родительских прав в отношении Мяконьких 4ИО., опекуном ребенка являлась истец, Мяконьких 3ИО. ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен предоставить истцу отдельную от дочери квартиру площадью не менее 26,7 кв.м. в черте Левобережного района г. Воронежа. В случае фактической невозможности предоставить квартиру, истец просит выплатить ей компенсацию в сумме 5975546, 94 руб., эта сумма складывается из кадастровой стоимости квартиры и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.4-9).

Определением суда от 17 мая 2017 года (л.д.47-48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Мяконьких 3ИО. и Мяконьких 4ИО.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО1 1ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется создание условий, обеспечивающих; достойную жизнь; каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, которое указанным в законе гражданам, предоставляется с установленными законом нормами (статьи 7, 40, 41).

Как следует из материалов дела, истец является сособственником 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в совместную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссие города Воронежа, жилые помещения по адресу: 

<

адрес> рекомендовано отнести к категории непригодных, подлежащих сносу и отселению. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24 декабря 2013 года №1274 утверждена муниципальная программа. В указанную программу вошла подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». В перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках данной муниципальной программы вошел и 

<

адрес> обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) и оспариванию, а также повторному доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственникам 

<

адрес> ответчиком были направлены уведомления о необходимости принять решение о сносе или реконструкции 

<

адрес> и разъяснен порядок определения выкупной цены. Ранее истцу и Мяконьких 3ИО. ответчиком предлагалась к переселению 

<

адрес>. Постановлением администрации города №752 от 16 августа 2016 года принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №

<

адрес> жилых помещений в нем и объектов недвижимости (нежилого фонда). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников 

<

адрес> ответчиком направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения. Соглашение достигнуто не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изъятии 

<

адрес> с предоставлением возмещения. При этом сумма возмещения установлена в размере 1372600 руб. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа о прекращении за истцом и Мяконьких 3ИО. права совместной собственности на 

<

адрес> с предоставлением возмещения (л.д. 43-65).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура изъятия жилого помещения. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в региональную адресную программу включен не был, следовательно, в данном случае, у ответчика возникает обязанность только по выплате выкупной цены.

Поскольку ФИО2 2ИО отказалась от переселения в предложенную квартиру, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого истец с органом муниципального образования также не заключила. Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика обязанность предоставить другое благоустроенное жилье.

Кроме того, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Следовательно, требования истца о предоставлении ей другого жилья в виде отдельной квартиры площадью не менее 26,7 кв.м в Левобережном районе г. Воронежа, не будут соответствовать принципу равнозначности.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Данные требования закона истцом не учтены. Заявляя требования о компенсации фактических потерь в размере равном кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка в размере 5975546,94 руб., истец не представила суду доказательств, обосновывающих данный размер требований. 

Истец определяет размер компенсации, как сумму кадастровой стоимости 

<

адрес> – 2004757,08 руб. и кадастровой стоимости земельного участка под многоквартирным домом – 3970789,68 руб. При этом, не учитывает, что 3970789,68 руб. – это кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 1534 кв.м., без учета ее доли в праве общей долевой собственности на землю под многоквартирным домом. Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости и его рыночная стоимость –это понятия не равнозначные.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> с учетом доли застроенного земельного участка относимого к квартире составляет 1360 400 руб. 

Истцом допустимых доказательств в опровержение данного отчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы перед судом не заявлено. Доводы истца о несогласии с данной оценкой носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Квартира № в 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истца и ее дочери Мяконьких 3ИО. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 ГК РФ). 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Учитывая изложенные законоположения, удовлетворение требований истца о взыскании в ее пользу компенсации взамен аварийного жилья, приведет к нарушению прав и законных интересов второго собственника квартиры Мяконьких 3ИО., которая имеет равное с истцом право на получение выкупной цены за изымаемое жилье.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 2ИО к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, либо о выплате компенсации в сумме 5975546 руб. 94 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.