Дело № 2-70/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002494-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 19 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МКДУ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением работника ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена зарядная станция для зарядки электробуса, принадлежащее ГУП «МОСГОРТРАНС». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «МОСГОРТРАНС» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» взысканы убытки в размере 12 969 120 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 978 рублей 59 копеек. 

Указанное решение истцом исполнено в полном объеме, собственнику поврежденного имущества - ГУП «МОСГОРТРАНС» возмещен ущерб в размере 12 969 120 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 978 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что виновник указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» на основании трудового договора, ущерб по настоящее время не возместил, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ущерб в размере 12 969 120 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 978 рублей 59 копеек.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием, представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заедании исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 166 105 рублей, не возражает против удовлетворения исковых требований в размере установленном судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица ГУП «МОСГОРТРАНС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, не возражают против удовлетворения исковых требований. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требованиям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (дорожно-эксплуатационный участок «Щукино») на должность водителя автомобиля 5-ого разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, согласно условиям, которого работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ МКДУ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не справился с управлением, совершил наезд на зарядную станцию для зарядки электробуса, принадлежащее МУП «МОСГОРТРАНС». 

В результате наезда зарядная станция получила механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Вместе с тем, данным постановлением установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу МУП «МОСГОРТРАНС» взысканы убытки в виде стоимости зарядной станции для зарядки электробуса в размере 12 969 120 рублей 87 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» названное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, на основании исполнительного листа серии ФС № МУП «МОСГОРТРАНС» произведена выплата в размере в общей сумме 13 056 099 рублей 46 копеек. 

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО2

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Вместе с тем, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» проведено служебное расследование, от работника ФИО2 получены объяснения, из которых следует, при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ МКДУ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, по невнимательности, совершил наезд на препятствие – зарядную станцию электробуса, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС», имеется аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, ответчиком не оспаривается, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, по мнению суда, может быть возложена именно на ФИО2

Вместе с тем, возражая против заявленной суммы материального ущерба в виде стоимости поврежденной зарядной станции для зарядки электробуса, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом он участия не принимал, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать стоимость зарядной станции для зарядки электробуса. 

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр «Независимая экспертиза». 

Из исследовательской части экспертизы №, составленной экспертами АНО «Центр «Независимая экспертиза» усматривается, что эксперт, проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию, данных (фотоматериалы) установил рыночную стоимость объекта исследования – зарядной станции для электробусов, с учетом торга на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 15 904 800 рублей, рыночная стоимость объекта исследования – зарядной станции для электробусов, с учетом торга на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 078 517 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта исследования – зарядной станции для электробуса, с учетом торга и стоимости устранения повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 912 412 рублей. 

Вместе с тем, в ответе на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что при сравнении методами сопоставления следов корпуса объекта установлено совпадение по общим признакам: высота расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения могли быть образованы от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на корпусе от ДД.ММ.ГГГГ объекта могли быть образованы в результате контакта с автомобилем КАМАЗ МКДУ-10, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ответе на второй вопрос указано, что восстановительный ремонт зарядного устройства для электробусов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 105 рублей. 

Рыночная стоимость (средняя стоимость аналогов) объекта исследования – зарядной станции для электробусов, с учетом торга и стоимости устранения повреждений на дату оценки составляет 12 912 412 рублей.

По мнению суда, и вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы АНО «Центр «Независимая экспертиза» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно заключению эксперта выявлено соответствие зафиксированных повреждений транспортного средства и установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями объекта исследования, заявленными истцом, установлены причины образования повреждений, стоимость объекта исследования на дату осмотра и на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует вывод о том, на работника ФИО2 может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 166 105 рублей. 

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что собственником и балансодержателем объекта исследования – зарядного устройства для электробусов в материалы гражданского дела №А40-256657/23-58-1880 по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренного Арбитражным судом 

<

адрес>, были предоставлены ответы на запросы организаций, осуществляющих обслуживание и ремонт зарядных устройств для электробусов, согласно которым восстановление поврежденного имущества экономически не выгодно и требуется его полная замена, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, по следующим основаниям. 

Действительно, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письму генерального директора ООО «СЭТранс», обслуживающей зарядные станции, предоставляющей услуги сервисного обслуживания и ремонта зарядных устройств для электробусов, восстановительный ремонт зарядной станции экономически не выгоден, требуется полная замена, и, исходя из товарной накладной и инвентарной карточки учета объекта основных средств, судом установлена стоимость зарядной станции для электробусов в размере 12 969 120 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, данным же решением установлено, что доказательств в опровержение доводов истца – ГУП «МОСГОРТРАНС» ответчиком - ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не представлено, возражения относительно исковых требований не заявлены, размер причиненного ущерба не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости повреждённого имущества, возможности восстановительного ремонта и его стоимости, ответчиком не заявлены.

При этом, названными правами в рамках настоящего гражданского дела воспользовался ответчик ФИО2, заявив ходатайство о назначении экспертизы в целях установления реальной стоимости ущерба, причиненного виновными действиями. 

Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд руководствуется статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

По настоящему гражданскому делу, с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и формы вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершения правонарушения по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание признание ответчиком размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 166 105 рублей, отказав в остальной части. 

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы. 

Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО Центр «Независимая экспертиза», возложив на ответчика ФИО2, с учётом произведенной оплаты в размере 15 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по оплате экспертизы.

Как следует из заявления АНО «Центр «Независимая экспертиза» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей, с истца в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 на депозит УСД в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, которые должны быть перечислены АНО «Центр «Независимая экспертиза».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 86 978 рублей 56 копеек при подаче настоящего иска, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 983 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 166 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в 

<

адрес> в размере 15 000 рублей, перечисленные на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, назначение платежа оплата по делу №, в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770901001, БИК 044525104, банк получателя ООО «Банк Точка», расчетный счет 40№, кор. счет 30№). 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Скоробогатова