Административное дело № 12 – 101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 августа 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П., 

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 17 июля 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района, от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1, 30 октября 2016 года, в 19 часов 00 минут, на ул. Гайдара, у дома № 40, города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21114, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района, от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении 30.10.2016 года административного правонарушения в 19 часов 00 минут, на ул. Гайдара, у дома № 40, города Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления мирового суда 06.07.2017 года, через мировой суд судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 17.07.2017 года представил жалобу от 17.07.2017 года на данное постановление о его отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что 30.10.2016 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства; на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем, а свидетели: Л., П., Л., подтверждают, что ФИО1 употребил спиртное у автомобиля и не управлял автомобилем в состоянии опьянения; в протоколе об административном правонарушении указано иное место, ул.Гагарина, 40, а не Гайдара, 40.

Заявитель жалобы, ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое им постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, считает доводы жалобы не обоснованными, поэтому просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 30 октября 2016 года, в 19 часов 00 минут, на ул. Гайдара, у дома № 40, города Киселёвска Кемеровской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 42 АА № 067160 от 30.10.2016 года об административном правонарушении, о том, что ФИО1 30.10.2016 года, в 19 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21114, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Никаких замечаний в протоколе ФИО1 не указал;

- текстом протокола 42 АГ № 025998 от 30.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на ул. Гайдара, у дома № 40, города Киселёвска Кемеровской области, с вручением ему копии протокола без замечаний в тексте протокола, подтверждается, что 30.10.2016 года ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- текстом акта 42 АА № 057904 от 30.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования, согласно прибора - 1,315 мг/л. – алкогольное опьянение. С результатом которого ФИО1 был согласен, никаких замечаний в протоколе не указал, а также видеозаписью фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное позже, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Все представленные суду доказательства, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем, а свидетели: Л., П., Л., подтверждают, что ФИО1 употребил спиртное у автомобиля и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом и опровергаются представленными суду доказательствами, показания свидетелей: Л., П., Л., мировым судом, оценены и признаны недостоверными на основании совокупности представленных суду доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись факта совершения административного правонарушения ФИО1 и протокол об административном правонарушении, так как в нём указано иное место, ул.Гагарина, 40, а не Гайдара, 40, необходимо признать недопустимыми доказательствами, также мировым судом, оценены и признаны достоверными доказательствами, согласующимися с иными доказательствами, представленными суду. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено и в ходе рассмотрения данной жалобы.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута виновность ФИО1 в совершении 30.10.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с уточнением места совершения административного правонарушения на ул.Гайдара, 40 г.Киселёвск.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района, от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 17 июля 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.