Дело №2-365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 июля 2021 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего 

судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием представителя ответчика адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных исковых требований, истец указал на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.01.2019г. на сумму 466 000 руб., в том числе: 400 000 руб. –сумма к выдаче, 66 000 руб. –для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,40% годовых. Денежные средства в размере 466 000 руб. получены Заемщиком перечислением на расчетный счет заемщика №. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий Договора, Графика погашения. Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным образом. 

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15.01.2024г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.09.2019г. по 15.01.2024г. в размере 207 057,92 руб., что является убытками Банка. В нарушении условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк 12.09.2019г. выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.05.2021г. задолженность Заемщика по договору составляет 684 651,69 руб., из которых: сумма основного долга 446 499,03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 28 688,23 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требовании) 207 057,92 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности 2010,51 руб.; сумма комиссии за направление извещений 396 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 684 651,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,52 руб.. 

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителя ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поскольку она должным образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, не явилась ответчик ФИО1, которая извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, судебная повестка о вызове ответчика ФИО1 на судебное заседание, не вручена с указанием курьера суда о том, что адресат по указанному адресу не проживает, находится за пределами РС(Я). 

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. 

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, по которым ответчик не проживает. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Поликарпов В.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна, расчет не представлен. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Кредитор) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 466 000 руб., под 19,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условия договора содержатся в условиях кредитного договора, а также в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общий условиях Договора, Тарифах банка, в которых указано, что настоящий документ является составной частью Договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальным условиям потребительского кредита по карте. 

Согласно п.1 Условий в соответствии со ст.421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок предоставления целевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной картой. По Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. 

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его электронной подписью, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что электронные подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено. 

Таким образом, суд признает, что с указанными Общими условиями договора, Индивидуальными условиями Договора «Потребительского кредита», ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях Договора «Потребительского кредита», в распоряжении заемщика, в графике погашения по кредиту.

Выдача Банком Заемщику суммы в размере 466 000 руб. по данному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом производила в не соответствии с условиями договора и графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность. 

Об образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик должным образом была уведомлена в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.05.2021г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: 684 651,69 руб., из которых: сумма основного долга 446 499,03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 28 688,23 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требовании) 207 057,92 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности 2010,51 руб.; сумма комиссии за направление извещений 396 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой, ответчик до настоящего времени не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов.

Так, пунктом 3 раздела 3 Условий, предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 207 057,92 руб., по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности на дату предъявления иска в суд, то есть в период с 12.09.2019г. по 15.01.2024г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на день предъявления иска в суд. 

В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разделом 3 Условий, предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по Карте, Банка вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. 

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма штрафа за возникновением просроченной задолженности в размере 2010,51 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст.330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст.287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ, часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 3 раздела 3 Условий, предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании суммы комиссии за направление извещений в размере 396 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 046,52 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2019г. по основному долгу в размере 446 499 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 688 рублей 23 копеек, убытки Банка в виде неуплаченных процентов за период с 12.09.2019г. по 15.01.2024г. в размере 207 057 рублей 92 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2010 рублей 51 копеек, комиссию за направление извещений в размере 396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей 52 копеек, а всего 694 698 (Шестьсот девяноста четыре тысячи шестьсот девяноста восемь) рублей 21 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021г.