Дело № 2-2609/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 15 сентября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки. 

В обоснование иска указав, что с ответчиком заключен договор (№) от 23.09.2011г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк». 

По условиям договора ответчику ФИО1 за плату предоставляется право пользования объектами инфраструктуры, оказываются услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке (№), расположенном на территории (адрес), собственником которого она является. 

До начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей коттеджного поселка «Миллениум Парк» размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка составлял 

<

данные изъяты> рублей, с 23.09.2011 года в связи с началом функционирования инженерных сетей- 

<

данные изъяты> рублей, начиная с 01.03.2014 года стоимость услуг была изменена и стала составлять 

<

данные изъяты> рублей, с 01.03.2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, с 01.03.2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., с 01.03.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик пользуется оказанными услугами истца, но не вносит соответствующую плату. ФИО1 имеет задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., законную неустойку за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве на иск указала, что не согласна с требованиями истца, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако, никаких материалов для проведения экспертизы не представляет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка (№), расположенного на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" по адресу: (адрес), и расположенного на нем жилого дома (л.д.26-29).

Судом установлено, что между ООО "Монолитстройсервис" и ФИО1 заключен договор (№) от 23.09.2011г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк».

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка. 

Согласно договору аренды ООО "Монолитстройсервис" передано во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, сети хозяйственно-бытовой канализации, водопровод, внешнеплощадочные сети напорной канализации, газопровод среднего давления, трасса высокого давления, дороги и площадки, дачный дом, детские площадки, сети электроснабжения на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" для предоставления всем жителям коттеджного поселка, вследствие чего истец несет расходы за предоставленные услуги, за поддержание в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. 

В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «Миллениум Парк», а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке (№) на территории указанного поселка по адресу (адрес). 

На основании п.4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. 

Установленный ФИО1 размер оплаты вышеуказанных услуг согласно представленной калькуляции затрат на обслуживание коттеджного поселка "Миллениум Парк" составляет с (Дата обезличена) – 

<

данные изъяты> руб.

В нарушении условий договора ответчик за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) своих обязательств по оплате не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 неоднократно извещалась о наличии задолженности и о принятии срочных мер по ее погашению. 

Ответчик меры по погашению задолженности не принял. Документов, опровергающих сведения, представленные истцом, о сумме задолженности ответчиком не представлено, поэтому данное дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк» не выполняет, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник недвижимого имущества несет бремя по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Проверив расчет заявленной неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 г. включительно должна составлять 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по оплате договора (№) от 23.09.2011г. за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. включительно – 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.