Дело № 1-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

29 июля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

прокурора - Благодатного В.В.

законного представителя потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Шмытова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 0451 от 26.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации уголовное дело, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется следственными органами в том, что 20 мая 2018 года, примерно в 15:15 часов, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, двигался со скоростью примерно 80-90км/ч по автодороге «Черноморское-Евпатория» по направлению со стороны пгт. Черноморское в сторону г. Евпатория Республики Крым. В это время, на 32км+400м указанной автодороги, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, включил указатель правого поворота и осуществил съезд на правую обочину, по которой продолжал движение на небольшой скорости, уступая проезжую часть двигающемуся в попутном направлении сзади него автомобилю «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО12 Д.В.. После этого, водитель ФИО2, внезапно, решил осуществить маневр разворота, и руководствуясь косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, должным образом не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п.8.2 ПДД РФ, согласно которым «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», требований абз.1 п.8.5 ПДД РФ, согласно которым «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», требований абз.2 п.8.8 ПДД РФ, согласно которым «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» с учетом терминологии п.1.2 ПДД РФ ««Уступи дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», стал осуществлять разворот через проезжею часть, при этом не включив указатель левого поворота и не убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, не предоставил преимущество двигающемуся по «главной дороге» со скоростью 90км/ч со стороны пгт. Черноморское в сторону г. Евпатория водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № ФИО1, в салоне которого находился пассажир Свидетель №1 и в специальном удерживающем устройстве несовершеннолетняя пассажир ФИО3. В связи с этим, на середине проезжей части произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в левую среднюю часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, ссадин и кровоподтеков на грудной клетке и животе, закрытой тупой травмы живота, разрыва стенки тощей кишки, разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которые согласно заключения эксперта № 68 от 05 июля 2018 года по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека и образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть как при ударе о выступающие части в салоне автомобиля (повреждения в лобной области), так и от действия ремня безопасности (повреждения на грудной клетке и животе) при столкновении транспортных средств.

Вместе с этим, согласно заключения эксперта № 3/147 от 03 апреля 2019 года, следует, что водитель ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться и действовать в комплексе в соответствии с требованиями абз.1 п.8.5, п.8.2, абз.1 п.8.5, абз.2 п.8.8 ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 ПДД РФ «Уступи дорогу (не создавая помех)» и при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, для чего помех технического характера у него не было.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение и игнорирование водителем ФИО2, требований абз.1 п.8.5, п.8.2, абз.1 п.8.5, абз.2 п.8.8 с учетом терминологии 1.2 «Уступи дорогу (не создавая помех)» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых:

- абз.1 п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- абз.1 п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- абз.2 п.8.8 «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

- терминология 1.2 ««Уступи дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2, заключалось в выполнении им требований абз.1 п.8.5, п.8.2, абз.1 п.8.5, абз.2 п.8.8 ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 «Уступи дорогу (не создавая помех)», для чего помех технического характера у него не было. Действия водителя ФИО2, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям абз.1 п.8.5, п.8.2, абз.1 п.8.5, абз.2 п.8.8 ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 ПДД РФ «Уступи дорогу (не создавая помех)», находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, что повлекло к причинению несовершеннолетнему пассажиру ФИО3 телесных повреждений.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Защитник подсудимого Шмытов А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Прокурор Благодатный В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление отнесено ст. 15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что между законным представителем потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела, есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Законный представитель потерпевшей и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство, в соответствии со ст.76 УК РФ, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное дело, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, переданный под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.177), оставить в собственности ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, переданный под сохранную расписку ФИО2 (т.1 л.д.204), оставить в собственности ФИО2.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ильичева