К делу № 2-6480/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140980, 19 рублей, неустойки в размере 84588 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суммы судебных расходов в размере 16000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. 

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.03.2017 года, его транспортному средству марки «Лада 211440-26», 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Куб», 

<

данные изъяты> – ФИО4 На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора». Истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134980, 19 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, им в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, однако, требования были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120022,08 рублей, неустойку в размере 120022,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой истцом стоимость судебной экспертизы в размере 23500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес> В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе, однако направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суммы штрафа и морального вреда отказать, в случае удовлетворений требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.03.2017 года в 08:40 часов в 

<

адрес>, по вине ФИО4, управляющего автомобилем «Ниссан Куб», 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Лада 211440-26», 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Легал Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 120022, 08 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 211440-26», 

<

данные изъяты> установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 120022, 08 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, в сумме 120022, 08 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате независимого экспертного заключения в заявленном истцом размере в сумме 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120022, 08 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 223 дней (с 17.07.2017 г. по 30.01.2018 г.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 120022, 08 рублей до 30000 рубль. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 20000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным взыскать штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4320,44 рубля, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма в размере 23500 рублей - оплата судебной экспертизы (обязался донести квитанцию).

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы потраченной истцом за оказание юридических услуги с 15000 рублей до 7000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП — удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 120022,08 рублей, сумму неустойки в размере 30000 рубль, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 30500 рублей, всего взыскать 238522 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 08 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 4320,44 рубля – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскать 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: