Дело № 2-3072/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что является членом 

<

данные изъяты> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ принято решение о газификации товарищества.

Истец предоставил денежные средства на газификацию своего земельного участка 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., однако газификация участка до настоящего времени не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается сторонами по делу.

В 2008 году состоялось собрание членов СНТ, на котором было принято решение о газификации товарищества.

Истец предоставил денежные средства на газификацию своего земельного участка 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты>., однако газификация участка до настоящего времени не произведена.

Ксерокопии квитанций представлены в материалы дела (л.д. 6).

Как усматривается из данных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 

<

данные изъяты>.,, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу внесенные в целях «газификации» денежные средства.

В соответствии с п. 7.18 Устава члены товарищества обязаны, в том числе, участвовать в строительстве и эксплуатации объектов инфраструктуры. При невозможности личного участия в проведении указанных работ, - вносить соответствующие целевые взносы.

Пунктом 8.1. Устава предусмотрено внесение членами товарищества членских, целевых и других взносов. 

Суд принимает во внимание, что данные денежные средства были внесены в 

<

данные изъяты>, а не лично ответчику, кроме того, основанием внесения денежных средств явилась «газификация».

Факт внесения денежных средств в целях последующей газификации подтвердили стороны по настоящему делу, а также свидетель ФИО, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца относительно нецелевого использования собранных денежных средств, а также относительно отсутствия доказательств по расходам денежных средств, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не могут служить основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что данные денежные средства были внесены в 

<

данные изъяты>, а не лично ответчику, к которому, как к физическому лицу, предъявлены настоящие требования, кроме того, основанием внесения денежных средств явилась «газификация».

Уточнения исковых требований не последовало, равно как и не последовало указания нормы законы, на основании которой истец заявляет данные требования.

Кроме того, суд полагает возможным также отметить, что денежные средства были внесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ.

Однако в данном случае, суд приходит к выводу, что внесенные истцом денежные средства на строительство газопровода, есть ничто иное, как целевые взносы на строительство газопровода, которые в данном случае возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.