№ 2-2533/2025

УИД 23RS0031-01-2024-001047-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра госномер а534ав123 получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 34500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы. Решение исполнено 20.11.2024г. 

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вы размере 223 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80409006653740, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным разрешить спор в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Опель Астра госномер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере 305 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60898/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 34 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размер 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., по оплате рецензии 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Учитывая, что страховое возмещение в пользу истца взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по страховой выплате исполнены с просрочкой исполнения, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств на сумму страхового возмещения 34500 руб., что составляет 223 560 руб. (24500 руб. х 1% х 648 дней= 223 560 руб.) и считает ее подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик с заявлением о применении к заявлением требованиям положений ст. 333 ГК РФ не обращался.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя в данному случае были нарушены требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Определяя размера компенсации, суд исходит из размера длительности периода нарушения права истца на получение законной неустойки, принципа разумности и справедливости и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. 

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии решения Службы финансового уполномоченного по требованиям взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2024г., суд не может признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В то же время из материалов дела не следует намерение страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Правовая позиция страховой компании на протяжении всего времени разрешения спора оставалась прежней, неоднократно направленные истцом в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения, оставлены без урегулирования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, кроме вышеуказанного, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера 20 000 руб., требований материального характера 7 707 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 560 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 27 707 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: