12-53/2025 (12-502/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006819-13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2025 г.№ 34/8-10623-24-И/12-33419-И/33104, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ СО Старополтавский ЦСОН ФИО1

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2025 г.№ 34/8-10623-24-И/12-33419-И/33104, директор ГКУ СО Старополтавский ЦСОН ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 ноября 2025 г.№ 34/8-10623-24-И/12-33419-И/33104, изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Свои требования мотивируя тем, что сведения об увольнении ФИО7 в Социальный фонд РФ предоставлены спустя 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что она добровольно прекратила противоправное поведение. Указанный факт не учтен должностным лицом при вынесении постановления в качестве смягчающего ее вину обстоятельства. Также должностным лицом не принято во внимание, что административное правонарушение совершено ею впервые. У содеянного ей правонарушения имелась низкая степень общественной опасности, правонарушение не имело последствий. Кроме того должностным лицом не установлено признаков умысла и недобросовестности в ее действиях. Государственным инспектором труда при вынесении постановления и назначении наказания не учтен факт нахождения на иждивении ФИО1 5 несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 должностным лицом не установлено. Таким образом, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, полагает, что за совершенное ей правонарушение должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Порядок формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представления ее в Пенсионный фонд РФ установлен Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ в разделе сведения о трудовой деятельности наряду с прочими указываются сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения о трудовой деятельности предоставляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица – не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является директором ГКУ СО Старополтавский ЦСОН.

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен социальный работник ФИО7

Однако в установленный срок, а именно не позднее 23 июля 2024 г. сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пп. 2 п. 5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, в части увольнения ФИО7 не были представлены в Социальный фонд РФ, а направлены ФИО1 25 июля 2024 г., то есть спустя 3 дня. 

Информация об увольнении ФИО7 поступила в Пенсионный фонд РФ 25 июля 2024 г. 

Данное обстоятельство правильно расценено должностным лицом как нарушение положений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждены: приказом 67лс от 22 июля 2024 г., сведениями по форме ЕФС-1 в отношении ФИО7, протоколом № 34/8-10623-24-И/12-33249-И/33104 от 21 ноября 2024 г., а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее соответствующий порядок представления сведений, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Ее доводы сводятся к тому, что должностным лицом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих ее вину обстоятельств.

Однако, несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Судья не находит оснований, для удовлетворения требования ФИО1 об изменении оспариваемого постановления в части изменения административного наказания со штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое по смыслу ст. 1, ст. 2, ст. 17, ст. 18, ст. 55 Конституции РФ должно заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических санкций для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом обстоятельств дела, судья не приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части отсутствия угрозы причинения вреда, который в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку представления сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с назначенным наказанием, неверному толкованию норм материального права и их применению.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2025 г.№ 34/8-10623-24-И/12-33419-И/33104, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2025 г.№ 34/8-10623-24-И/12-33419-И/33104, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ СО Старополтавский ЦСОН ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья