Дело №12-269/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

7 июня 2018 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.04.2018 (далее – определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения путем исключения из него указания на виновность ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД.

В обоснование жалобы указано на нарушение должностным лицом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, при этом в его жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО> пояснил, что определение им составлено на бланке стандартной формы. Против доводов жалобы не возражал, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Изучив административный материал, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, проверив изложенные в жалобе доводы ФИО1, выслушав свидетеля 

<

ФИО>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Довод ФИО1 относительно того, что в определении имеются необоснованные ссылки на его вину, заслуживает внимания.

Согласно определению, 20.04.2018 в 14 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, при выполнении маневра не убедился в безопасности и совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, повредив зеркало заднего вида указанного ТС, чем нарушил п.8.1 ПДД. 

Такое указание не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, установление вины при таких обстоятельствах не отвечает положениям ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения – изменить: исключить указание на виновность ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья