Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-146/2026

№ 2-2141/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001208-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26300 руб., неустойку в размере 6049 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7824 руб., нотариальные расходы в размере 28 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 57 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26300 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 91700 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 81 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7824 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22176 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), ФИО2, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 26300 руб., штраф в размере 13150 руб., неустойку за период с 12 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 6049 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 26300 руб. просил считать исполненным; с ответчика ФИО2 – убытки в размере 91700 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», второго участника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу к АО «Зетта Страхование» в части неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме; расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме возложить на виновника ДТП. В обоснование доводов жалобы указано, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательства по выплате с страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба. Поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, страховой компанией до обращения истца с иском обоснованно произведена выплата, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. О полной вине ФИО2 страховщику стало известно только при рассмотрении иска ФИО1, в рамках которого была назначена судебная экспертиза. Страховщик прав заявителя не нарушал, действовал в соответствии с законом и представленными документами компетентных органов, поэтому полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на виновника ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», второго водителя ФИО2, управлявшего машиной VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, - САО «РЕСО-Гарантия».

14 мая 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 мая 2024 года он, управляя ТС, в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил столкновение с ТС VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина истца в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, также просил выплатить нотариальные расходы.

16 сентября 2024 года страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила акт осмотра.

23 сентября 2024 года по инициативе ответчика ООО «Независимая экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 77810 руб., с учетом износа - 52600 руб.

1 октября 2024 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 26300 руб. (56200 руб.*50%), нотариальные расходы в размере 340 руб.

27 ноября 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о проведении дополнительной экспертизы и доплате страхового возмещения.

Письмом от 3 декабря 2024 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В обоснование указано, что истец выразил намерение получить возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения на реквизиты. Вина водителей в ДТП не была установлена, поэтому сумма, подлежащая выплате, составила 50% от причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года № У-25-1724/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 78200 руб. без учета износа, 56300 руб. – с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал на отсутствие решения суда о степени вины участников ДТП, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно результатам судебной экспертизы проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.1, 11.2, 11.4, 13.9, 19.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.3, 13.1, 13.9, 13.12, 19.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.1 ПДД РФ.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на 1 вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, усматривается нарушение пунктов 8.1. 8.2 ПДД РФ, в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при этом в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, какие-либо нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на 1 вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю запрещалось выполнять обгон в случае, если автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, движущийся вперед по той же полосе, подал сигнал поворота налево и действий водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии с которыми данному водителю, обгоняемого транспортного средства запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не предоставляется возможным по причинам раскрытым в исследовательской части. Кроме этого, установить соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, и VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что при возникновении опасностей для движения, которые данные водители в состоянии обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, экспертным путем также не предоставляется возможным, поскольку информация, необходимая для определения остановочного пути и удаления данных автомобилей от места столкновения в моменты возникновения (обнаружения опасности) для движения не задана эксперту, а в представленных материалах объективные данные в этой части отсутствуют. В связи с изложенным выше, указать на наличие/отсутствие нахождения соответствующих действий водителей автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, и VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 14 мая 2024 года, также не предоставляется возможным. При этом, поскольку действия водителя автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, с экспертной точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, то такие действия, в степени которую установить не предоставляется возможным, по причинам, раскрытым в исследовательской части, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшего 14 мая 2024 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 14 мая 2024 года, является ФИО2 Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также обстоятельства выплаты страхового возмещения не полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, исходя из того, что страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, суд пришел к выводу, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что вина в ДТП установлена только судом при рассмотрении настоящего иска, что, по мнению страховщика, исключает применение штрафных санкций, взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 46 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП установлен не был, в связи с чем, страховая компания, которая не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников ДТП, в установленные сроки произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба ввиду того, что из представленных документов не следовало, по чьей вине произошло ДТП.

Отсутствие вины ФИО1 и выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП от 14 мая 2024 года установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что АО «Зетта Страхование» не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, изменению подлежит и размер судебных расходов.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 91,4% ((118000 руб.(26300 руб.+91700 руб.)/129040 руб. (26300 руб.+ 6049 руб.+91500 руб.))*100%), то понесенные им судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям – к АО «Зетта Страхование» - 22,3%, к ФИО2 – 77,7%.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом: расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 27420 руб. (30000 руб.*91,4%), из которых 6114 руб. 66 коп. (27420 руб.*22,3%) подлежат взысканию в пользу истца с АО «Зетта Страхование», 21305 руб. 34 коп. (27420 руб. * 77,7%) – с ФИО2; нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 100 руб. 54 коп., из которых 22 руб. 42 коп. (100 руб. 54 коп.*22,3%) подлежат взысканию в пользу истца с АО «Зетта Страхование», 78 руб. 12 коп. (100 руб. 54 коп.*77,7%) – с ФИО2; почтовые расходы подлежат возмещению в размере 429 руб. 58 коп., из которых 95 руб. 80 коп. (429 руб. 58 коп.*22,3%) подлежат взысканию в пользу истца с АО «Зетта Страхование», 333 руб. 78 коп. (429 руб. 58 коп. *77,7%) – с ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между ответчиками, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждена правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба. Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «Зетта Страхование в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6690 руб. (30000 руб.*22,3%), с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23310 руб. (30000 руб.*77,7%).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года отменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6114 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 22 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 21305 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 78 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6690 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23310 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.