судья А. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 17 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А., 

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Духанова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Духанова К.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района Алтайского края Вишнякова М.В. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче, перевозке и содержании особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ (

<

данные изъяты>).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Духанов К.Н., выражая несогласие с приговором в части гражданского иска, указывает, что не дана оценка факту добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам УФСБ РФ по Алтайскому краю птиц, которые впоследствии переданы на хранение в Алтайскую краевую общественную организацию помощи диким животным Н, после вступления приговора в законную силу будут выпущены в природную среду обитания, тем самым последствий от действий осужденного не наступило, фактически он полностью загладил причиненный преступлением вред. Согласно акту осмотра ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГг. у пяти особей с при визуальном осмотре видимых симптомов инфекционных заболеваний не наблюдается. В судебном заседании было установлено, что физическое состояние незаконно добытых ФИО1 объектов животного мира позволяет возвратить их в среду обитания. Отмечает, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного ФИО1 вреда не позволял определить существо предъявляемых требований, их фактические основания, объем и размер, подан без учета факта добровольной выдачи 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворительном состоянии с целью последующего их выпуска в природную среду обитания. Указывает, что суд не привел мотивов полного удовлетворения иска, не приведена совокупность доказательств, повлиявшая на существо принятого судом решения. Просит приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Советского района Алтайского края Вишняков М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, так как сам факт признания вины нельзя расценивать как активные действия ФИО1 Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что сотрудникам ФСБ РФ были известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так как в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поэтому никакой новой информации органам дознания ФИО1 не сообщил, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, так как причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. государству ФИО1 не возмещен, изъятие 

<

данные изъяты> из нормальной среды обитания является невосполнимым ущербом для природы. Цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Как установлено судом и отражено в приговоре, ФИО1 незаконно изъял из естественной среды обитания и присвоил пять особей 

<

данные изъяты>, после чего проследовал к месту своего жительства, где стал незаконно хранить 

<

данные изъяты> до момента их изъятия правоохранительными органами. Полагает, что действия осужденного по перевозке пяти 

<

данные изъяты> к месту жительства охватываются незаконным содержанием и дополнительной квалификации не требуют. Просит приговор изменить, исключить из осуждения незаконную перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.258.1 УК РФ за незаконные добычу и содержание ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определенным учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Духанов К.Н. просит приговор в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения, представление- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судом установлены правильно, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ: показаниях осужденного в ходе предварительного расследования о длительном увлечении охотой с ловчими 

<

данные изъяты>, наличии специальных познаний в этой области, добыче пяти 

<

данные изъяты>, которые были изъяты; показаниями представителя потерпевшего Р о причинении ущерба действиями осужденного; показаниями свидетеля Свидетель №4 о содержании в доме одной особи 

<

данные изъяты> и запрете со стороны осужденного заходить в сарай, где впоследствии были обнаружены еще четыре особи 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об участии в качестве понятых и специалиста при осмотре дома и надворных построек, обнаружении птиц, орудий лова; протоколами обследования, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. Помимо этого, судом не были установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания осужденного в ходе предварительного расследования даны под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд достоверно установил обстоятельства, при которых ФИО1 совершено описанное в приговоре преступление. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК РФ- незаконная добыча, перевозка и содержание особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как установлено судом и отражено в приговоре, на территории 

<

адрес> ФИО1 незаконно добыл одну особь 

<

данные изъяты>, которую перевез в неустановленное место, где содержал с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а затем в ДД.ММ.ГГ. перевез в 

<

адрес>, где содержал до ДД.ММ.ГГг., в перевозке же остальных четырех особей 

<

данные изъяты> ФИО1 органами предварительного расследования не обвинялся, и не был признан виновным судом. 

По смыслу закона, под незаконной перевозкой понимаются действия лица по перемещению животного с использованием любого вида транспорта из одного места в другое (в том числе в пределах одного и того же населенного пункта) для его последующего содержания, хранения или продажи, а содержание образуют действия по уходу за животным, его кормлению, лечению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах действия осужденного по перевозке одной особи 

<

данные изъяты> к местам последующего содержания не охватываются незаконным содержанием и квалифицированы верно.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также данные характеризующие личность осужденного. 

Оснований для исключения активного способствования расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, о чем поставлен вопрос в представлении, не имеется, в то же время заслуживают внимание доводы представления об исключении активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановления 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГг., которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному содержанию особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГг. были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, таким образом, раскрытию преступления осужденный активно не способствовал, оно было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. 

В тоже время, об обстоятельствах добычи и перевозки 

<

данные изъяты> с указанием времени, места, способа, о чем не было известно при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 последовательно указывал при даче объяснения, при допросах и проверке показаний на месте на протяжении предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, из смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию преступления, однако, с учетом наличия активного способствования расследованию преступления, применение ч.1 ст. 62 УК РФ исключению не подлежит.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о непричинении (возмещении) государству ущерба ввиду изъятия у осужденного 

<

данные изъяты> в состоянии, не препятствующем их возврату в естественную среду обитания.

Согласно ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, не допускаются.

В силу ст.59 указанного Федерального закона незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со ст.56 этого Федерального закона граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии- по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из приведенных норм закона следует, что сама по себе незаконная добыча объектов животного мира, их изъятие из среды обитания наносит ущерб этим объектам животного мира и среде их обитания.

Учитывая изложенное, поскольку приговором установлен факт незаконного изъятия осужденным из естественной среды обитания пяти особей особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, то довод апелляционной жалобы о непричинении (возмещении) ущерба государству, так как птицы были изъяты в состоянии, не препятствующем их возврату в естественную среду обитания, суд апелляционной инстанции находит прямо противоречащим приведенным выше положениям ст.59 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», требованиям ч.2 ст.1064 и ч.2 ст.401 ГК РФ, в силу которых вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции информации Алтайской краевой общественной организации помощи диким животным «Н» следует, что изъятые из среды обитания до ДД.ММ.ГГ три особи погибли, две особи находятся в вышеуказанном питомнике, то есть на момент вынесения приговора суда более полутора лет в неволе, что свидетельствует о невозвращении их в естественную среду их обитания и, следовательно, о причинении ущерба этим объектам животного мира и среде их обитания.

Ссылка адвоката на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов, является несостоятельной, поскольку данный пункт содержит разъяснения о возможности взыскания с лица, помимо ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, стоимости неосновательного обогащения, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Утверждения о гибели 

<

данные изъяты> в результате действий иных лиц, а не осужденного, о противоречиях между актом осмотра от ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.55-56), заключением специалиста (т.1 л.д.51-54) и представленной в суд апелляционной инстанции информации о состоянии 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Так, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГг. видимых симптомов инфекционных и паразитарных заболеваний не наблюдалось, перо ровное, чистое, 

<

данные изъяты> упитаны.

При исследовании в рамках заключения специалиста ДД.ММ.ГГг. зафиксировано удовлетворительное состояние 

<

данные изъяты>, поражение на лапах, надклювье и около глаз (предположительно оспа 

<

данные изъяты>), помет бриллиантового зеленого цвета, что говорит о возможных поражениях внутренних органов, по крови обнаружен лейкоцитозоон, анемия, исследование помета показало наличие яиц гельминтов, имеются экопаразиты

Таким образом, ДД.ММ.ГГг. был проведен лишь визуальный осмотр, а при даче заключения ДД.ММ.ГГг. проводились не только визуальный осмотр, но и необходимые исследования.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации Алтайской краевой общественной организации помощи диким животным «Н» на момент передачи все 

<

данные изъяты> были больны вирусом оспы 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствовали внешние клинические признаки и симптомы, три 

<

данные изъяты> погибли от данного заболевания, не смотря на оказанное лечение.

Расчет размера вреда, причиненного действиями ФИО1 объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, по таксам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 апреля 2008г. №107, согласно которым стоимость сапсана составляет 

<

данные изъяты> руб. за особь. 

Размер ущерба без учета показателя, учитывающего уровень инфляции, не соответствует указанной Методике, однако суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.389.24 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Финку В.В. наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного гл.26 УК РФ, суду в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наряду с другими обстоятельствами дела надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая Финку В.В. наказание в виде исправительных работ, несмотря на указание в приговоре, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не принял во внимание то, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, способствует окончательному истреблению редких видов живых существ, поставленных под особую охрану национальным законодательством, повлекло изъятие пяти особей самок из естественной среды обитания на длительный период с причинением экологического ущерба животным ресурсам на сумму 

<

данные изъяты> руб., добытые незаконным путем птицы не являются объектами специального разведения, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, лов 

<

данные изъяты> осуществлен при помощи специальных орудий для последующей продажи, что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при наказании наказания в виде исправительных работ.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем назначенное ему наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание о назначении Финку В.В. наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, усилить наказание, назначенное Финку В.В. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В то же время, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание возраст осужденного, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Финку В.В. принудительных работ, не выявлено.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых необходимо исчислять со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить: исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, исключить указание о назначении Финку В.В. наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, усилить наказание, назначенное Финку В.В. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Финку В.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в исправительный центр Финку В.В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции,

Председательствующий А.А. Погарская