66RS0006-01-2020-003388-59 

№ 2-67/2021 (2-3657/2020) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сухоложский торговый союз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО2 велись переговоры по предоставлению услуг и поставке товара. Одновременно в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 674 983 рубля 22 копейки. Однако договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком оказаны не были, товар не поставлен, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. 04 марта 2020 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 674 983 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30 апреля 2021 года по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство сторона истца ООО «Сухоложский торговый союз» заменена на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования иска поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении. Указывая, что в представленных ответчиком документах подпись выполнена не директором ООО «Сухоложский торговый союз» ФИО4, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», причины неявки ответчик не сообщил, заявлений ходатайств не представил. Ранее в возражениях на иск указывал, что перечисление денежных средств свидетельствует о заключении договора, которым мог быть заключен и посредством обмена электронными документами. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными счет-фактурами.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Сухоложский торговый союз» перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 674 983 рубля 22 копейки на основании платежных поручений от 18 июля 2018 года: 

<

 № > на сумму 60 176 рублей 99 копеек, 

<

 № > на сумму 132 148 рублей 20 копеек, 

<

 № > на сумму 345 047 рублей 10 копеек, и от 03 августа 2018 года 

<

 № > на сумму 108 000 рублей, 

<

 № > на сумму 88 780 рублей 95 копеек, 

<

 № > на сумму 817 020 рублей 10 копеек, 

<

 № > на сумму 1 123 809 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно доводам иска между ООО «Сухоложский торговый союз» и ИП ФИО2 велись переговоры по предоставлению услуг и поставке товара в счет оплаты которых были перечислены денежные средства. 

Ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. Более того, ответчик указывал, что договор между сторонами был заключен путем обмена электронными документами, и денежные средства были перечислены в счет исполнения данного договора.

Однако с доводами ответчика о заключении договора согласится нельзя, поскольку представленный им договор от 02 августа 2018 года сторонами подписан не был, подписи ООО «Сухоложский торговый союз» и ИП ФИО2 в договоре, спецификации к нему (т. 1 л.д. 81-86) отсутствуют. Доказательств подписания данного договора путем обмена электронными документами ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору также являются несостоятельными, а представленные ответчиком копии счет-фактур (т. 1 л.д. 87-93), оригиналы которых представлены суду не были, не отвечают требованиям достоверности. Подлинность данных документов оспаривалась стороной истца (т. 1 л.д. 110-111). До процессуального правопреемства директор ООО «Сухоложский торговый союз» ФИО4, представлявший интересы общества в судебном заседании, указывал, что подпись на предоставленных ответчиком счетах-фактурах выполнена не им. 

В связи с чем судом по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 112-113) 07 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 16 апреля 2021 года подписи от имени ФИО4 в представленных ответчиком семи цветных копиях счет-фактур выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 220-230). 

Представленные ответчиком копии счетов на оплату (т. 1 л.д. 115-121), также не подтверждают факт оказания услуг и поставки товаров ООО «Сухоложский торговый союз», поскольку оригиналы счетов на оплату суду не представлены, а копии требованиям достоверности не отвечают. Более того большинство данных копий счетов на оплату не содержат подписи и печати ИП ФИО2. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ООО «Сухоложский торговый союз» услуг и поставки товаров не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 674 983 рубля 22 копейки, а также для их удержания. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного обязательства у истца перед ответчиком не имеется.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств возврата данных денежных средств, либо наличия правовых оснований для их получения ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма 2 674 983 рубля 22 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что 22 октября 2020 года между ООО «Сухоложский торговый союз» и ФИО1 был заключен договор 

<

 № > уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО5 перешло в полном объеме право требования к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 674 983 рубля 22 копейки и требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с перечислением ИП ФИО2 денежных средств на сумму 2 674 983 рубля 22 копейки, согласно платежным поручениям от 18 июля 2018 года 

<

 № > на сумму 60 176 рублей 99 копеек, 

<

 № > на сумму 132 148 рублей 20 копеек, 

<

 № > на сумму 345 047 рублей 10 копеек, и платежных поручений от 03 августа 2018 года 

<

 № > на сумму 108 000 рублей, 

<

 № > на сумму 88 780 рублей 95 копеек, 

<

 № > на сумму 817 020 рублей 10 копеек, 

<

 № > рублей 88 копеек. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением суда от 30 апреля 2021 года по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство сторона истца ООО «Сухоложский торговый союз» заменена на его правопреемника ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным согласиться с указанными истцом датами начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам истца проценты на суммы перечисленные ответчику 18 июля 2018 года начисляются с 19 июля 2018 года, на суммы перечисленные 03 августа 2018 года - с 04 августа 2018 года. 

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом только до 04 августа 2020 года, а требование о взыскании данных процентов заявлено до фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по день вынесения решения суда (22 июня 2021 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

537 372,29

19.07.2018

03.08.2018

16

7,25

537 372,29 x 16 x 7,25% / 365

1 707,81

+ 2 137 610,93

04.08.2018

новая

задолженность

2 674 983,22

04.08.2018

16.09.2018

44

7,25

2 674 983,22 x 44 x 7,25% / 365

23 378,62

2 674 983,22

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 674 983,22 x 91 x 7,5% / 365

50 018,52

2 674 983,22

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 674 983,22 x 182 x 7,75% / 365

103 371,61

2 674 983,22

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 674 983,22 x 42 x 7,50% / 365

23 085,47

2 674 983,22

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 674 983,22 x 42 x 7,25% / 365

22 315,96

2 674 983,22

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 674 983,22 x 49 x 7,00% / 365

25 137,51

2 674 983,22

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 674 983,22 x 49 x 6,50% / 365

23 341,98

2 674 983,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 674 983,22 x 16 x 6,25% / 365

7 328,72

2 674 983,22

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 674 983,22 x 40 x 6,25% / 366

18 271,74

2 674 983,22

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 674 983,22 x 77 x 6,00% / 366

33 766,18

2 674 983,22

27.04.2020 

21.06.2020

56

5,50

2 674 983,22 x 56 x 5,50% / 366

22 510,79

2 674 983,22

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 674 983,22 x 35 x 4,50% / 366

11 511,20

2 674 983,22

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 674 983,22 x 158 x 4,25% / 366

49 077,90

2 674 983,22

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 674 983,22 x 80 x 4,25% / 365

24 917,65

2 674 983,22

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 674 983,22 x 35 x 4,50% / 365

11 542,74

2 674 983,22

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

2 674 983,22 x 49 x 5,00% / 365

17 955,37

2 674 983,22

14.06.2021

22.06.2021

9

5,50

2 674 983,22 x 9 x 5,50% / 365

3 627,72

Итого: 472 867,49

Учитывая произведенный судом расчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по день вынесения решения суда - 22 июня 2021 года в сумме 472 867 рублей 49 копеек, с продолжением их начисления с 23 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - 2 674 983 рубля 22 копейки исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 23 939 рублей 25 копеек, из которых 23 418 рублей подлежит взысканию в пользу истца 521 рубль 25 копеек - в доход местного бюджета.

Кроме того, учитывая, что оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена, ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 83 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать требуемую сумму с ответчика, требования к которому удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 674 983 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2018 года по 22 июня 2021 года в размере 472 867 рублей 49 копеек с продолжением их начисления с 23 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - 2 674 983 рубля 22 копейки исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 23 418 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 521 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 83 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова