Судья: Радченко Д.В. Дело № 12-1259/2024

Решение

 

«04» сентября 2024 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Геострой» г.Уфа (далее - ООО «Геострой»), по доверенности ШОА., на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Геострой»,

установил:

обжалуемым постановлением от 24 апреля 2024 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края юридическое лицо - ООО «Геострой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Геострой», по доверенности ШОА, просит постановление отменить, считая что оно является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Геострой», по доверенности ШОА, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ООО «Геострой» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .........., в 10 часов 15 минут, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 20, в ходе проведения проверки по КУСП ........ от .........., был выявлен факт нарушения юридическим лицом - ООО «Геострой» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной подаче уведомления в территориальный орган государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана УАБ, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, с даты фактического допущения к труду, а именно с .......... по .........., чем нарушило правила подачи уведомления, предусмотренные п.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностное лицо органа УВД пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Геострой» состава административного правонарушения по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем 27.03.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении .........

Судья районного суда посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Геострой» составлен в соответствии с процессуальными требования КоАП РФ, принял его как надлежащее доказательство по делу и привлек ООО «Геострой» к административной ответственности.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 марта 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЩАМ составил протокол об административном правонарушении ........ по которому установлен факт нарушения ООО «Геострой» п.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитника (представителя) юридического лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом должностное лицо органа УВД посчитал, что ООО «Геострой» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. 

Судья первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и оценки не дал.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленномпорядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении органом МВД привлекаемое лицо - ООО «Геострой», о необходимости явиться для составления административного протокола. 

При этом, как следует из доводов жалобы ООО «Геострой» получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела уже после составления данного протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геострой» рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение права ООО «Геострой» на участие при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило должностному лицу органа и судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника ООО «Геострой» по доверенности ШОА на постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геострой» возвратить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.