№ 2-1681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга групп плюс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования недействительным, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Волга групп плюс» (далее - ООО «Волга групп плюс»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых. 

Банк предоставил истцу кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о досрочном возврате остатка суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением истцом условий договора. В связи с тяжелым материальным положением указанное требование было оставлено истцом без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 461 рубль 41 копейку, из которых: 1 642 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 57 735 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 108 рублей 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 973 рубля 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 461 рубля 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 рублей 84 копеек было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волга групп плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Волга групп плюс» в полном объеме свое право требования к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является ничтожной сделкой, вследствие чего не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе и переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому переходит от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волга групп плюс» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится пункт 4.2.5, согласно которому Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО «Сбербанк России» условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.

Так как ООО «Волга групп плюс» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оно, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. 

Таким образом, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волга групп плюс» о передаче права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает права истца как заемщика и охраняемые законом интересы, следовательно, является ничтожной сделкой, не влечёт каких-либо правовых последствий и не может являться законным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя по кредитному договору.

Просит: признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга групп плюс» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Волга групп плюс» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых.

Согласно пункту 4.2.5 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 461 рубля 41 копейки, из которых: 1 642 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 57 735 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 108 рублей 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 973 рубля 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 84 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волга групп плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России (цедент) передало, а ООО «Волга групп плюс» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе и по кредитному договору ФИО1 № на общую сумму 62 475 рублей 25 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора уступки прав требования произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Волга групп плюс». Указанное определение вступило в законную силу.

Довод истца ФИО1 о том, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО «Волга групп плюс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона и судом во внимание не принимается.

Так, стороны в кредитном договоре согласовали право банка использовать полученные от заемщика документы, а также передавать их новому кредитору при уступке права (требования).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суд не представлено, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

Пункт 4.2.5 кредитного договора указывает на то, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор. 

К ООО «Волга групп плюс» перешли права ПАО «Сбербанк», установленные вступившими в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающего ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку уступлено денежное требование, подтверждённое решением суда, в связи с чем, личность кредитора значения не имеет, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга групп плюс», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Волга групп плюс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина