УИД № 77RS0024-02-2021-026386-30

Дело № 2-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2025 годаадрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноматрешка», ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, обязании не распространять рекламу,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика ООО «Техноматрешка», ПАО «Мегафон», в котором просит суд обязать ответчиков не распространять рекламу в адрес истца, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ взыскать с ответчика сумма в случае неисполнения обязанности не распространять рекламу. Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 на используемый истцом абонентский номер мобильной телефонной связи поступило SMS-сообщение с рекламой денежных займов. Поскольку истец не давал согласия на получение рекламы, он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение законодательства о рекламе. В результате обращения истца, Управление ФАС по адрес было установлено, что распространителем рекламы является ООО «Техноматрешка» и ПАО «Мегафон», ответчики нарушили ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», в связи с чем инициировано производство по делу об административном правонарушении №077/05/18-212/2024. Допущенные ответчиком нарушения причинили ему нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещен

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 года Управлением ФАС по адрес в отношении ООО «Техноматрешка» и ПАО «Мегафон» выдано предписание по делу №077/05/18-212/2024 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившееся в распространении рекламы услуг по предоставлению денежных займов лицам, не предоставившим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Предписание вынесено комиссией Управление ФАС по адрес на основании решения от 30.05.2024 года по делу №077/05/18-212/2024, которым установлен факт нарушения ООО «Техноматрешка» и ПАО «Мегафон» ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» при распространении посредством направления SMS-сообщения на используемый истцом абонентский номер мобильного телефона рекламы услуг по предоставлению денежных займов следующего содержания «Одобряем онлайн. Заберите займ 33 000. https://ink.do/sl/Cmvzkc» от отправителя «zaim2day.ru», поступившего 10.11.2023 года в 22 час. 38 мин.

Материалы дела №077/05/18-212/2024 переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Оценивая представленные в доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая требования закона, суд исходит из того, что факт того, что в отношении истца ответчики распространили ненадлежащую рекламу, установлен решением ФАС адрес от 30.05.2024 года по делу №077/05/18-212/2024, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением сообщения рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, степени вины каждого из ответчиков, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма с каждого из ответчиков.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков не распространять в адрес истца рекламу, а также о взыскании денежной компенсации в случае не исполнения решения суда в указанной части, поскольку данная обязанность прямо установлена ФЗ «О рекламе» и не требуется ее возложения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Техноматрешка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ПАО «Мегафон», ООО «Техноматрешка» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Судья М.А. Соболева