Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-74 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании суммы ущерба, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по ? доли каждый). ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ХВС, в 

<

адрес> дома, расположенного по адресу 

<

адрес> была залита 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, в результате чего собственникам был причинен имущественный ущерб. Факт произошедшего залития подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. пострадавшей в результате залития с учетом физического износа материалов, составляет: 93 287 рублей 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 37 026 рублей 67 коп. За составление Заключения ФИО1 было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей дом организацией является ООО «Жилуниверсал». Таким образом, именно ООО «Жилуниверсал» является организацией, обязанной возместить сумму ущерба, причиненного заливом. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Жилуниверсал» была вручена претензия с просьбой возместить в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 157,23 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей в добровольном порядке, путем перечисления данной суммы на счет ФИО1, а также возместить в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 157,23 рублей, путем перечисления данной суммы на счет ФИО2 В ответе на претензию ООО «Жилуниверсал» указал, что готов возместить в счет причиненного ущерба 9100 рублей. С указанной суммой истцы не согласились, считая её чрезмерно заниженной. Истцы просят взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 314, 46 рублей, взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что не согласны с выводами судебной экспертизы, а именно с расчетом стоимости восстановительного ремонта отделки помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом были учтены не все повреждения, а кроме того, эксперт в своем заключении указывает методы устранения повреждений, которые по факту не были применены истцами. Так, например, эксперт указывает, что пузыри в комнате на обоях, были устранены истцами с помощью инъекционного метода, однако по факту, истцы данный метод не применяли, они просто переклеили обои на стене, где было повреждение. В ванной комнате на потолке были панели на момент залития, их не меняли, просто протерли. На кухне поменяли все обои и полы, поскольку все доски и ДВП прогнили от воды. На одну из стен кухни не хватило обоев, тех, что были в наличии, поэтому пришлось докупить другие и обклеить ими, в связи, с чем стены получились разными.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основания изложенным в письменном отзыве. Также отметила, что в случае удовлетворения иска, просит снизить штрафные санкции, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истцы, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по ? доли каждый). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ФИО17 Александру Сергеевичу, в результате чего собственникам был причинен имущественный ущерб. 

Факт произошедшего залития подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию №К-01-02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. пострадавшей в результате залития с учетом физического износа материалов, составляет: 93 287 рублей 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 37 026 рублей 67 коп. 

За составление Заключения ФИО1 было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 157,23 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей в добровольном порядке, путем перечисления данной суммы на счет ФИО1, а также возместить в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 157,23 рублей, путем перечисления данной суммы на счет ФИО2 

В ответе на претензию ООО «Жилуниверсал» указал, что готов возместить в счет причиненного ущерба 9100 рублей. 

С указанной суммой истцы не согласились, считая её чрезмерно заниженной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Судэксперт» по определению суда от 29.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом в результате залития, произошедшего 16.12.2019г., расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом предметов имущества составляет 82 264, 67 рублей.

Сторона истца с выводами эксперта не согласились, а именно не согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта отделки помещений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Судэксперт» ФИО5 пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца, который составил 82 264,67 руб. с учетом натяжного потолка и вывоза мусора. Было произведено сопоставление дефектов (табл. 1). Все ремонтные работы отражаются в различных пособиях. Было выявлено, что в результате залива, был устранен пузырь натяжного полотна, который образовался на стене в комнате за дверью путем прокола, то есть инъекционным методом. При подготовке данного заключения данный метод учитывался, так как он правильный. Также пояснила, что разница в сумме восстановительного ремонта между досудебной экспертизой и судебной экспертизой заключается в следующем. Экспертом ФИО6, проводившим досудебную экспертизу производился расчет спальни, кухни, коридора с полной заменой полотен по всему помещению, ею же производила расчет с учетом тех работ, которые были произведены собственником, обои есть 3 категорий, у истца были высококачественные из ценовой политики 1200 за рулон, на момент осмотра не было следов высохшей влаги, их либо устранили, либо они высохли. В спальне кроме воздушного пузыря других дефектов эксперт не выявила, если бы на момент её осмотра было такое же состояние, как и на момент осмотра досудебной экспертизы, то она бы заменила полотна во всем помещении, и стоимость бы выросла. На момент её осмотра все было устранено, а способ устранения со слов собственников, в части смежной стены спальни был не затратный, и эксперт считала только работу, в кухне была одна стена, где разошлись полотна в стыке, в досудебной экспертизе они поменяли все. Повреждения были на кухне, выше кухонного гарнитура, возле светильника, натяжное полотно было новое на момент осмотра. Разница между судебным и досудебным заключениями, складываются из того, что по судебной экспертизе не меняются обои в спальне, они были устранены другим способом, также в судебной экспертизе не меняется зона коридора, истцы подклеили свое полотно, не меняется одна стена в кухне, а также в досудебной экспертизе снова подготавливают стены под оклейку, эксперт, производивший судебную экспертизу не брала это в расчет, так как стены уже готовы под оклейку. В досудебной экспертизе меняют основание под линолеум на кухне большей площадью, и в коридоре, большей площадью, хотя можно устранить именно кусок, который поврежден, и идет часть за дверным блоком в спальне, эксперт делала фрагментарно по полквадрата на помещение. Плюс в досудебной экспертизе меняются плинтуса на кухне, хотя они не были повреждены, смену обоев можно произвести без замены плинтуса, и плюс они брали большую площадь поврежденного потолка, чем он есть, по факту он 3,5 квадрата, а они брали 5 квадратов. ПВХ конструкции влага устраняются путем влажной уборки, без разбора конструкций, как указано в досудебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7 пояснил, что им было изготовлено экспертное заключение по заказу истцов. Осмотр квартиры был проведен 13.01.2020г. Истцам для устранения повреждений потребовалась полная замена обоев, потому что иные способы ремонтного воздействия невозможно было применить. Строительными нормами и правилами устранение воздушного пузыря на обоих не имеет другого способа ремонтного воздействия, кроме как полная замена всех полотен. Также отметил, что грунтовка обязательна перед оклейкой обоев. Исходя из повреждений линолеума, площадь повреждения говорила о том, что подлежит замене вся площадь ДВП. ДВП продаются листами 3,2 на 1,7 кв.м., поэтому применение здесь фундаментарного метода нецелесообразно. При расчете обоев учитывается типология обоев, подгонка, подрезка, высота помещения. Рассчитывается математически. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – стояка ХВС, что привело к затоплению квартиры истцов, и как следствие причинило истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, а также стоимость поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз» в размере 130 314,46 руб., из которых 93 287,79 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 37 026.67 – стоимость повреждённого имущества квартиры, поскольку в данном заключении более полно и точно указаны все повреждения квартиры истцов, так как осмотр квартиры экспертом был выполнен спустя несколько дней с момента залития квартиры истцов, когда были видны следы залития и отчетливо видны все повреждения. Осмотр эксперта в рамках судебной экспертизы был осуществлен лишь в августе 2020года, то есть спустя более шести месяцев с момента залития. На момент осмотра эксперта истцами уже был произведен ремонт. 

Кроме того, в экспертном заключении, выполненном по определению суда, экспертом при расчете были учтены методы устранения повреждений, которые по факту истцами не были применены, не указана дата в подписке о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения (л.д.80).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 8000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для определения стоимости ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 6000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет оплаты расходов услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает данные расходы обоснованными и подлежащими к взысканию в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность общая, в ней не указано конкретно для ведения какого дела и в каком суде истцы доверяют представителю. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5086,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 130 314,46 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 166 314,46 руб.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 5 086,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года