Судья Боховко В.А.

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-37/2020

23 апреля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Данилова С.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, одновременно зарегистрированного по месту пребывания с 21 мая 2019 года по 21 мая 2020 года в 

<

адрес> и с 26 марта 2019 года по 27 августа 2021 года по адресу воинской части, дислоцированной на 

<

адрес>, 

которым отклонено ходатайство защитника Данилова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - инспектор отдела центра фиксации правонарушений) от 11 сентября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела центра фиксации правонарушений от 11 сентября 2018 г. № 18810134180911411378 собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. ходатайство защитника Данилова С.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе защитник просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить обжалуемое постановление инспектора отдела центра фиксации правонарушений и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 не получал копию постановления о назначении административного наказания, которая направлена в адрес его регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, хотя он был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал по другому адресу в ином субъекте Российской Федерации - 

<

адрес>. При этом вывод суда о наличии у собственника транспортного средства обязанности сообщать об изменении его регистрационных данных, в том числе о фактическом месте жительства и месте пребывания, содержащихся в базе данных ГИБДД является ошибочным. 

Кроме того, в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с общими правилами исчисления сроков, закрепленными в ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку, в частности, физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2015 года по март 2017 года ФИО1 проходил военную службу в 

<

адрес>, а в последующем и по настоящее время – в 

<

адрес>. При этом он регистрировался по месту пребывания и проживал по различным адресам, в том числе по адресам воинских частей.

Между тем при регистрирации в подразделении ГИБДД приобретенного в 2016 году автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), он в качестве адреса регистрации по месту жительства указал: 

<

адрес>, что подтверждается копией карточки учета указанного транспортного средства от 24 декабря 2019 г. При этом согласно пояснениям защитника в суде первой инстанции сведения об адресе регистрации по месту пребывания либо месте фактического проживания ФИО1 не сообщил.

Именно по имеющемуся в базе данных ГИБДД и единственному указанному ФИО1 адресу ему 14 сентября 2018 г. была направлена по почте копия постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая 18 сентября того же года поступила в место вручения и после неудачной попытки ее вручения 19 сентября 2018 г. возвращена отправителю в 

<

адрес>.

В законную силу постановление инспектора отдела центра фиксации правонарушений о назначении ФИО1 административного наказания вступило 30 октября 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 40097827432624.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что направление должностным лицом ФИО1 копии постановления о назначении наказания по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства обусловлено отсутствием в базе данных ГИБДД сведений об адресе его регистрации по месту пребывания и о фактическом месте жительства, что привело к неполучению ФИО1 копии названного постановления и лишению возможности обжаловать его в срок, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судья верно определил, что непредставление в подразделение ГИБДД сведений о фактическом месте пребывания ФИО1 явилось причиной пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая уважительной не является.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, следует, что положения части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, перечисленные в главе 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанность представлять доказательства своей невиновности в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит на собственнике транспортного средства. Это подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В соответствии с пунктами 24.1 и 24.5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (действовавших в период регистрации ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>») транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялось любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилось по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение отражено в пункте 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 названных Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 45.1 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшего в период с даты регистрации ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» и до вынесения постановления о назначении ему административного наказания, в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения № 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит адрес места жительства физического лица.

Следовательно, исходя из приведенных норм, а также положений главы II «О порядке регистрации транспортных средств» вышеназванных Правил, указание сведений о месте жительства физического лица является обязательным при регистрации транспортного средства, уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является для собственников транспортных средств обязательным в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 с момента регистрации в 2016 г. транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, установленным порядком не уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства либо места пребывания. Это обстоятельство подтверждается пояснениями защитника в суде первой инстанции.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда в связи с пропуском ФИО1 срока на обжалование постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений по причине, не зависящей от должностного лица, правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьей доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. об отклонении ходатайства защитника Данилова С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 11 сентября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.И. Заря