Дело №2-587/2018 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А., 

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района, о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района, о признании права собственности 

Просил суд: Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: конноспортивный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 318 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 761 кв.м, месторасположение: 

<

адрес>, для использования под строительство объектов для пионерского лагеря, согласно договору субаренды №суб земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» «Арендодатель» и истцом («Субарендатор»). Согласно пункту 1.1 Договора субаренды арендуемая часть земельного участка выделена из земельного участка, общей площадью 100 000, 0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору субаренды №суб земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору субаренды №суб земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору субаренды №суб земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Согласно пункту 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли особо охраняемых территорий, с кадастровым номером №, общей площадью 100 000, 0 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 761 кв.м, находится нежилое помещение: конно-спортивный центр, общей площадью 1318 кв.м, без оформления соответствующей документации. Указанный объект, а именно конно-спортивный центр, общей площадью 1318 кв.м, был построен истцом своими силами и за свой счет, что подтверждается следующими документами: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» («Подрядчик»). Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству конно-спортивного центра, по адресу: 

<

адрес>Д; Локальный сметный расчет на конно-спортивный центр; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на конно-спортивный центр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Новокузнецкого муниципального района о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация Новокузнецкого района в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, представила в материалы гражданского дела отзыв на доводах которого настаивала.

Представитель третьего лица ООО « Губернский детский санаторий имени 60 лития Кузбасса» возражал против удовлетворения требований, представил в материалы гражданского дела отзыв на доводах которого настаивал. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 761 кв.м, месторасположение: 

<

адрес>, для использования под строительство объектов для пионерского лагеря, согласно договору субаренды №.

Согласно п. 1.1. договора аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области и ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» от 16.01.2008г., арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли особо охраняемых территорий. Впоследствии данный договор продлен до 2036 года, при этом вид использования - под строительство пионерского лагеря не менялся на всем протяжении действия договора.

Согласно договора № суб. от 16.01.2008г. заключенным между ООО « Губернский детский санаторий имени 60-летия» в лице ФИО1 и ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка. 

Согласно ст. 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования н оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Правовым последствием установления данного правового режима для земель, находящихся в том числе под самовольной постройкой является полный запрет приватизации таких земель (п. 5 ст. 58 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), что делает невозможным узаконение любой самовольной постройки на данных территориях, как противоречащее нормам ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, вид использования арендованного ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» участка - под строительство пионерского лагеря не имеет никакого отношения к якобы возведенному ФИО1 объекту - «конно-спортивный центр».

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, заявитель по настоящему делу должен доказать, что часть земельного участка, занятая самовольной постройкой была переда администрацией района для строительства конюшни.

В судебном заседании представитель Администрации новокузнецкого района, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований показал, что истцу не передавался земельный участок для строительства спорного объекта.

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок, что именно он возводил спорное строение, так как данных обстоятельств материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При принятии решения суд также учитывает то, что правом на земельный участок обладает ООО « Губернский детский санаторий имени 60-летия».

Сведений о том, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, в материалах дела также не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект.

Суд принимая решения об отказе в удовлетворении требований учитывает, что Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном деле данного разрешения не давалось, более того, договор аренды содержит перечень объектов, имеющихся на территории земельного участка, в котором «конноспортивный центр» вообще не значится. 

При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Таким образом, в настоящем деле имеется сходная правовая конструкция, которая в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного суда РФ не позволяет признать право собственности заявителя на самовольную постройку - объект построен на земельном участке, предназначенном для совершенно иных целей, в нарушение договора аренды и без наличия необходимой документации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района, о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаронина