Дело №

УИД 26RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Прокопенко Е.И., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях с разрешения Потерпевший №1 в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял в жилой комнате вышеуказанного домовладения, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Haier LE40K500TF», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, то он взял и украл принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, но так как был очень пьян, то пока нес телевизор, то уронил его, поэтому выкинул телевизор через забор. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, вернул ему практически такой же телевизор, но который стоил 

<

данные изъяты> рублей. Вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Также подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты последним.

Указанные в его признательных показаниях сведения, подтверждаются и протоколом его явки с повинной.

(л.д. 30)

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в день преступления он находился дома. Обстоятельств преступления и даты событий он не помнит из-за тяжелой травмы головы. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля для него является значительным, поскольку его пенсия по инвалидности составляет 17000-18000 рублей, которые он тратит на продукты питания, коммунальные услуги, лекарства и вещи, то есть, указанная сумма для него является значительной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также по причине полученного потерпевшим ранее в ходе боевых действий тяжелого ранения головы и головного мозга и его инвалидности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на улице он встретил его знакомого ФИО2, которому предложил пройти к нему и выпить спиртного. На тот момент он уже употребил большое количество алкоголя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они прошли к нему домой, где совместно распивали спиртное. ФИО2 находился у него дома с его разрешения. Затем, он, в силу того, что был очень пьян, уснул, а ФИО2 находился у него дома. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то он заметил, что у него дома пропал телевизор «Haier LE40K500TF», который находился в комнате. Данный телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, никаких документов на данный телевизор у него не сохранилось, однако, тот был полностью в рабочем состоянии, не имел повреждений. Сразу заявлять о краже он не стал, так как длительное время находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО11, которому он рассказал о краже телевизора, а тот подумал, что кража произошла только что и позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никаких пояснений дать не смог. Впоследствии, он проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, однако, в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения в заявлении и объяснении он указал, что кроме телевизора, у него также были похищены колонки и DVD-проигрыватель, тоже самое он сообщил и в своем объяснении следователю. В связи с тем, что он был пьян и плохо понимал, о чем говорит, следователь его допрашивать в качестве потерпевшего не стал, так как он не мог внятно объяснить, какое именно имущество пропало и где оно находилось, из-за длительного запоя. Он хочет уточнить свои показания о том, что колонки и DVD-проигрыватель он продал сам на улице неизвестному мужчине в период запоя, так как ему не хватало денег на водку и данные предметы у него похищены не были. Был похищен только телевизор, а позднее ему стало известно от его знакомой ФИО7 о том, что ФИО2 ей признался в том, что телевизор у него похитил именно ФИО2 Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него телевизора составила 

<

данные изъяты> рубля, с которой он полностью согласен и подтверждает, что данный ущерб является для него значительным. Также он поясняет, что ФИО2 в качестве возмещения причиненного ему ущерба, купил ему аналогичный похищенному телевизор и в связи с этим он к ФИО2 никаких претензий не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

(л.д. 75-77, 92-94, 117-118) 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в протоколе его допроса.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора указанные оглашенные показания потерпевшего, поскольку последний подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, вспомнил о событиях произошедшего и показал, что ничего не помнил ранее, ввиду полученного ранения головы в период боевых действий в 2000 годах на территории Чеченской Республики, перенес операцию на головном мозге, является инвалидом, страдает постоянными провалами в памяти и регулярно проходит стационарное лечение в военном госпитале.

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гостях у своего знакомого Потерпевший №1 Кроме неё по вышеуказанному адресу также находились знакомые Потерпевший №1, которые ей были ранее знакомы. Она решила выйти на улицу, покурить и к ней подошел ФИО2, который также находился в данном домовладении. Они стояли на улице, курили и ФИО2 ей рассказал, что он украл телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи. Но Потерпевший №1 он не сказал о том, что украл его телевизор. Она задала ему вопрос: «ФИО3 зачем ты это сделал?», на что он ей ничего не ответил. Куда ФИО2 сдал похищенный телевизор ей не известно.

(л.д. 69-70) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость ЖК телевизора Haier модели «Haier LE40K500TF» на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составит 

<

данные изъяты> рубля.

(л.д. 82-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес> края, то есть место совершения ФИО2 преступления. 

(л.д. 9-11)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место, время, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 54-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на территории домовладения № по 

<

адрес>. С места происшествия изъят телевизор «Haier LE40K500TF», принадлежащий Потерпевший №1

(л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телевизор «Haier LE40K500TF», похищенный у Потерпевший №1

(л.д. 95-96)

Также, суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рубля, поскольку пенсия потерпевшего по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых он ежемесячно приобретает продукты питания, лекарства, вещи и оплачивает коммунальные услуги. Иного дохода у потерпевшего не имеется. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказываемую подсудимым его родителям, сестре, зятю и племяннику посильную материальную помощь, а также состояние здоровья и инвалидность 1 группы его отца-пенсионера, состояние здоровья его матери-пенсионера и состояние здоровья его зятя, утратившего трудоспособность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства председателем квартального комитета характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев