дело №12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года гор. Буй

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 дело на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 №03\105, вынесенное 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 03\105 от 29.09.2020 года ФИО1, как арендатор земельного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, полагая, что дело об административном правонарушении в отношении него должностным лицом земельного надзора Управления Россельхознадзора было рассмотрено не полно и не объективно. 

Не учтено, что земельный участок, взятый им в аренду (площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование – для животноводства уже находился в заросшем состоянии. При этом первый контур земельного участка площадью 15 га. им был обработан (окошен) и тем самым приведен в нормативное состояние. Остальные пять контуров земельного участка не имеют подъездных путей, поэтому никакие работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на них не проводилось. 

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими именно травами указанные пять контуров земельного участка заросли, не указана локализация зарастания участков деревьями и кустарником; доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земель не имеется. Просит учесть, что умысла на нарушение требований законодательства в сфере окружающей среды и природопользования он не имел, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды не привлекался.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Вместе с тем просит учесть, что земельный участок был предоставлен ему в аренду ДД.ММ.ГГГГ для сенокошения уже с наличием древесно-кустарниковой растительности. До предоставления в аренду участок длительное время никем не обрабатывался, соответственно, площадь зарастания, из года в год увеличивалась. При заключении договора аренды конкретные сроки для удаления древесно-кустарниковой растительности арендатору арендодателем не устанавливалась. Он со своей стороны использует часть арендованного участка по целевому назначению, принимает меры по ликвидации древесно-кустарниковой растительности, приведя 15 га. земельного участка в нормативное состояние. Остальные пять контуров земельного участка он за это время привести в нормативное состояние не мог физически, с учетом большого объёма необходимых работ, при наличии больших финансовых затруднений в условиях действия принятых ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Он готов и будет в ближайшее время приводить остальные пять контуров арендованного им земельного участка в нормативное состояние. С учетом указанных обстоятельств просит постановление должностного лица земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям отменить, прекратить производство по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Прислал письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указывая об отсутствии оснований для применения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ. (листы 13,14-19 дела №12-78/2020). 

При таких обстоятельствах, выслушав мнение заявителя ФИО1, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушения, без представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, участие которого судом обязательным не признавалось. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении №03/105 от 29.09.2020 г. в отношении ФИО1, заслушав присутствующих участников дела ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.п.3 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом – начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, на основании мотивированного представления 03/84 от 17.08.2020 года и приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как арендатора земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением земельного законодательства по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и их оборота. В ходе проверки были выявлено, что ФИО1, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области является арендатором земельного участка площадью 341000,0 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – животноводство, цель использования – сенокошение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, производил частичную обработку (окос) на площади 15 га вышеуказанного участка (первый контур), и допустил зарастание остальных пяти контуров данного земельного участка, которые подъездных путей не имеют, зарастают многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, чем нарушил требования п.3 ч.2 ст.13, п.3 ст.13, абз.2 ст.42, ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона «О государственном регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Наличие зарастания на земельном участке не дает возможности использовать земельный участок по назначению – для животноводства (сенокошения). 

По данным нарушениям должностным лицом отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для их устранения, которые ФИО1 фактически не оспаривались, он с ними был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом Россельзознадзора в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он присутствовал непосредственно и получил его копию протокола и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки. 

29.09.2020 года начальником отдела земельного отдела Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20 000 рублей. 

Выводы о совершении данного правонарушения ФИО1 и наличии его вины основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (листы 71-73 материала об адм. правонарушении); акте о результатах проверки соблюдения земельного законодательства и иных нормативных правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что пять контуров земельного участка не имеют подъездных путей, зарастают многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся, в подтверждение чему приложены фотоматериалы в виде фототаблицы (листы 44-48,49-53), предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и ФИО1, согласно которому последний является арендатором данного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. природному объекту (п.4.4.2); осуществлять мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в целях охраны земель (п.4.4.5), не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, и иное негативное воздействие на земли и почвы (п.4.4.6); несет иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации (п.4.5).; (листы 57-58,59-69 материала об адм. правонарушении, поступившего из Управления Россельхознадзора). 

Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании о том, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1), в том числе к формальным составам.

В ходе судебного разбирательства факт частичного зарастания указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью не оспаривался. ФИО1, как арендатор этого участка, обязан соблюдать требования земельного законодательства. Вместе с тем, следует принять во внимание, что ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду для сенокошения уже с наличием древесно-кустарниковой растительности. До предоставления в аренду участок длительное время никем не обрабатывался, соответственно, площадь зарастания, увеличивалась. При заключении договора аренды конкретные сроки для удаления древесно-кустарниковой растительности арендатору арендодателем не устанавливались. 

ФИО1, со своей стороны, использует часть арендованного участка по целевому назначению, принимает меры по ликвидации древесно-кустарниковой растительности. Следует учитывать имевшее место состояние участка до его предоставления в аренду, а также объем работ, который требуется провести для полного удаления древесно-кустарниковой растительности, наличие финансовых затруднений в условиях введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что не позволило к настоящему времени провести все необходимые мероприятия. 

Сам характер допущенного со стороны ФИО1 правонарушения не свидетельствует о явном игнорировании требований земельного законодательства в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и пренебрежительным отношением к нему.

Каких либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений вмененное административное нарушение не повлекло.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое постановление №03\105 от 29.09.2020 следует отменить, а производство по делу прекратить нам основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № 03\105 от 29 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить; производство по делу – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: А.Н. Смолин