Мировой судья Клименко В. И. № 10-2/2019

УИД-32MS0042-01-2019-000261-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.05.2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – Петрова А. А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шпакова В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное деле по апелляционной жалобе защитника Шпакова В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от 27 марта 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Шпакова В. В., поддержавшего доводы своей жалобы, осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнения прокурора Петрова А. А. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Потерпевший №1 с целью её устрашения, демонстрируя в руках кухонный нож, словесно угрожал ей убийством. Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла как реальную и вполне осуществимую. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что ссора в указанное время в кухне его дома между ним и бывшей женой имела место, но нож в руки он не брал и потерпевшей убийством не угрожал. Потерпевший №1 его оговорила.

В апелляционной жалобе защитник Шпаков В. В., оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, указал, что судом при постановлении данного приговора не дана оценка в совокупности всем доказательствам, поскольку допрошенные в судебном заседании лица и сторона обвинения в целом не представили суду достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его невиновности. Указал на не устранённые судом противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, на нарушение процессуального закона, допущенное участковым уполномоченным ФИО2 при изъятии ножа. Просил в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить и оправдать ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А. А. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора. Полагает, что вина ФИО1 доказана исследованными доказательствами обвинения, а приговор является обоснованным, законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шпаков В. В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Осужденный ФИО1 также настаивал на доводах жалобы своего защитника. Просили приговор отменить и прекратить производство по данному делу, постановив по делу оправдательный приговор.

Прокурор Петров А. А., полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказана, приговор является законным, обоснованным, а осужденному назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и полностью доказана его вина. Настаивала на оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованны и справедливым.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех норм, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильно вывод о том, что обвинение, с которым в суде не согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Наказание в виде обязательных работ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 56, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей была установлена вина ФИО1 в угрозе убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, несмотря на отрицание осужденным таковой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что на почве судебного процесса по разделу с бывшим мужем имущества, между ними постоянно происходят скандалы. Так, очередной скандал между ними возник на кухне их дома около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого высказывал в её адрес оскорбления, а затем взял со стола в руки кухонный нож, и размахивая им около её шеи, закричал, что полоснёт её ножом и она умрёт. Она восприняла эту угрозу как реальную, так как муж был очень агрессивен, в связи с чем, от испуга не могла сдвинуться с места и позвать на помощь. Нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством, она взяла на столе в кухне, вынесла из дома и передала ФИО2 по его просьбе на улице около дома.

- показаниями несовершеннолетних детей ФИО12 – 

<

данные изъяты> о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они находились в зале дома и слышали, как в это время на кухне между родителями начался скандал. Во время скандала отец закричал на мать, сказав, что сейчас «чиркнет, полоснёт» её и она умрёт на месте. Они испугались этих криков и убежали в свою комнату. После этого, отец уехал из дома, а мать им рассказал, что отец грозил зарезать её и приставлял к шее нож.

- показаниями свидетеля ФИО8 то том, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время скандала между её дочерью и бывшим зятем она находилась в своей комнате, имеющую общую перегородку с кухней. Она слышала, как зять закричал на дочь, сказав, что «шахнет» её ножом, и она умрёт на месте. Спустя некоторое время дочь, испуганная, бледная от страха, прибежала в её комнату и рассказала о произошедшем.

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОП «Мглинское» ФИО2 о том, что по сообщению Потерпевший №1 об угрозе расправой со стороны бывшего мужа во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства ФИО12. Потерпевший №1 рассказала о том, что около 10 часов 20 минут этого дня ФИО1 во время ссоры взял в руки нож, и размахивая им около шеи, сказал, что с помощью ножа убьёт её (зарежет), полоснув по горлу. Во время опроса ФИО1 вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшей и детям, пытаясь их запугать. Нож, которым ФИО1 ей угрожал убийством, Потерпевший №1 вынесла из дома и отдала ему, пояснив, что именно этот нож демонстрировал ей бывший муж, когда угрожал физической расправой.

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО9 о том, что в момент получения им у ФИО1 на кухне дома ФИО12 объяснений, в кухню вошла Потерпевший №1, взяла со стола кухонный нож и вышла с ним на улицу.

- вещественным доказательством – кухонным ножом, приобщённым к делу и осмотренным судом, в ходе которого ФИО1 показал, что данный нож находился в пользовании у них дома, а потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно этот нож держал в руках ФИО1, когда угрожал зарезать её.

Все доказательства, на которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом дана полная и обоснованная оценка доказательствам и доводам стороны защиты, представленных в обоснование невиновности ФИО1 в том числе о процессуальных, по мнению защиты, нарушениях, допущенных при изъятии кухонного ножа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не обоснованы доводы, а судом апелляционной инстанции не установлено, наличия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола изъятия орудия преступления, которым судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого впервые преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличия 2-х несовершеннолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 27 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шпакова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев