Дело № 2-2617/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 105576 рублей, неустойку в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 1724 г.н. № и автомобиля ГАЗ 2747 г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НСК «Татарстан». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на ремонт в ООО «Леон АГ», ремонт по неизвестной истцу причине не проведен. 10 апреля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия на выплату страхового возмещения, расходов по оценке. 07 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127200 рублей. Истец был обязан организовать оценку при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем просит взыскать расходы на оценку, а также услуги эвакуатора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, все обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом. 

Третьи лица ОАО «НСК «Татарстан», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года в 12 часов 01 минуту у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 2747 г.н. №, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 1724 г.н. №, пользующемуся преимущественным положением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

25 января 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 25 января 2018 года, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 172412 г.н. №, принадлежащего ФИО2, составила всего 58300 рублей, с учетом износа 42900 рублей. 

30 января 2018 года от ФИО2 поступила копия постановления по делу об административном правонарушении и копия справки.

05 февраля 2018 года страховщиком в адрес ФИО2 отправлено по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Леон АГ», которое получено адресатом 21 февраля 2018 года.

В связи с поступлением письма от ООО «Леон АГ» о непроведении ремонта страховщиком письмом от 14 февраля 2018 года направлено ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», которое им получено 26 февраля 2018 года.

Как следует из пояснений ответчика, 19 апреля 2018 года от ООО «Спектр» поступило информационное письмо о невозможности проведения ремонта автомашины истца. 

10 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании проведенного им экспертного заключения и расходов на эвакуацию.

Согласно акту о страховом случае от 26 апреля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 127200 рублей.

Выплата произведена 07 мая 2018 года согласно платежному поручению № от 07 мая 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку несение указанных расходов обусловлено наступлением страхового случая.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в размере 20000 рублей, расходы по которой подтверждаются квитанцией № от 13 декабря 2017 года.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105576 рублей за период с 14 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года, а также за период с 14 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание, что истцом постановление по делу об административном правонарушении представлено страховщику 30 января 2018 года, неустойка подлежит исчислению с 19 февраля 2018 года и составит в общем размере 119016 рублей, рассчитывается следующим образом: 

147200 рублей *1 %*78 день (период с 19 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года)=114816 рублей + 

20000 рублей*1%*21 день (период с 08 мая 2018 года по 28 мая 2018 года)=4200 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 20000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие недобросовестных действий потерпевшего и злоупотребления им правом, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 рублей*50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24 мая 2018 года.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом были организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза, в силу чего оснований считать понесенные истцом расходы по оценке убытками у суда не имеется.

В то же время суд принимает во внимание, что страховщиком потерпевший с результатами независимой экспертизы (оценки) не был ознакомлен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 был вынужден понести судебные расходы по составлению экспертного заключения. 

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги нотариуса было уплачено 1200 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1700 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, неустойку в общем размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.06.2018 года