РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300000 кв.м., местоположение установлено примерно в 2.6 км по направлении. На восток от ориентира, почтовый адрес 

<

адрес>, р-н Труновский, 

<

адрес>, Партизанская 188/1, назначение участка: выращивание с/х культур и ведение овощеводства. 

Свои требования истец мотивировала тем, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО1», 

<

данные изъяты>. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительных документов. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется движимого имущества, за счет реализации которого возможно полное погашение задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Поскольку у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, то взыскание следует обратить на принадлежащие должнику земельные участки.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с пунктами 58, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе предъявить иск об обращении взыскания на земельный участок. 

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «ФИО1», 

<

данные изъяты>

После возбуждения исполнительного производства должник не исполнил исполнительные документы добровольно в предоставленный ему срок. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с к/н №, площадью 1300000 кв.м., местоположение установлено примерно в 2.6 км по направлении. На восток от ориентира, почтовый адрес 

<

адрес>, р-н Труновский, 

<

адрес>, назначение участка: выращивание с/х культур и ведение овощеводства. 

Таким образом, ответчик является собственником долей в названных выше земельных участках, а не целых земельных участков. 

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле: в частности, истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность выдела принадлежащих должнику долей в земельных участках в натуре, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Кухарев