Дело № 2-1016/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО АКБ «Приморье» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано заявление на оказание услуг по проведению расчетов между ПАО АКБ «Приморье» и клиентом по операциям с использованием банковских карт (эквайринг). Подписав указанное заявление, ИП ФИО1 присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании (далее - ДКБО). Договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта приема-передачи электронного терминала от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал ИП ФИО1 

<

данные изъяты>-терминал №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал ИП ФИО1 

<

данные изъяты> терминал №. Оборудование принято по адресу: 

<

адрес>. Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГг. по счету клиента были совершены операции на сумму 

<

данные изъяты> руб., комиссия составила 

<

данные изъяты> руб. За вычетом комиссии сумма на возмещение за операции составила 

<

данные изъяты> руб. и клиент закрыл операционный день.

После закрытия операционного дня в терминале, клиент в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совершил еще ряд операций по карте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе закрытия дня за ДД.ММ.ГГГГ по процессинговому центру сотрудниками банка были выявлены операции, по которым не сформировались бухгалтерские документы и проводку за ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сформировал вручную. Однако, данные транзакции по процессинговому центру отразились ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерские документы по возмещению за эквайринг сформировались ДД.ММ.ГГГГ. Проводка на сумму 

<

данные изъяты> руб. была сформирована вручную сотрудником банка ошибочно и сумма возврата по эквайрингу за ДД.ММ.ГГГГ продублировалась ДД.ММ.ГГГГ. Она вошла в сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент перевел на свой счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он перевел себе на счет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, клиент получил возмещение по операциям по эквайрингу в размере 

<

данные изъяты> руб. дважды. Согласно акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ответчиком было возвращено банку. Банком ДД.ММ.ГГГГ был совершен перенос ранее удержанных с ответчика средств за операции по эквайрингу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Остаток суммы задолженности составил 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием вернуть ошибочно начисленную сумму в течение одного месяца с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена излишне удержанная комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на текущую дату остаток суммы задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Банком в адрес ответчика требование о возврате было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты установлен 1 месяц с даты получения требования. Поскольку почтовое отправление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, банк исчисляет начало течения срока исковой давности с учетом ч.2 абз.2 ст. 200 ГК РФ и п. 7.1. ДКБО, по истечении 7 дней с даты поступления претензии в почтовое отделение ответчика. Согласно распечатке с официального сайта почты России почтовое отправление в почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата начала исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ПАО АКБ «Приморье» было подписано заявление на оказание услуг по проведению расчетов между ПАО АКБ «Приморье» и клиентом по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), тем самым ИП ФИО1 присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям ДКБО, банк принимает на себя обязательства по обслуживанию платежных операций, осуществляемых клиентом с помощью платежных карт. Взаимные расчеты между банком и клиентом выполняются на основе тарифных ставок и комиссий, определенных в приложении 53 к вышеуказанному договору (п. 5.1 Приложения 22 к ДКБО).

Перевод сумм возмещения на счет клиента производится банком в срок не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления денежных средств в пользу банка. Перевод сумм возмещения производится в размере, уменьшенном на ставки тарифов и комиссий, причитающихся банку и указанных в 2 Приложения 53 к ДКБО ( п. 5.4 Приложения №).

Как следует из письменных доказательств, согласно акту приема-передачи электронного терминала от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал ИП ФИО1 

<

данные изъяты>-терминал №; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал ИП ФИО1 

<

данные изъяты>- терминал №. Оборудование принято по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГг. по счету клиента были совершены операции на сумму 

<

данные изъяты> руб., комиссия составила 

<

данные изъяты>. За вычетом комиссии сумма на возмещение за операции составила 

<

данные изъяты> руб. и клиент закрыл операционный день.

После закрытия операционного дня в терминале, клиент в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совершил еще ряд операций по карте на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Комиссия составила 

<

данные изъяты> руб. За вычетом комиссии сумма на возмещение за операции составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе закрытия дня за ДД.ММ.ГГГГ по процессинговому центру сотрудниками банка были выявлены операции, по которым не сформировались бухгалтерские документы и проводку за ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сформировал вручную. Однако, данные транзакции по процессинговому центру отразились ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерские документы по возмещению за эквайринг сформировались ДД.ММ.ГГГГ.

Проводка на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. (комиссия)) была сформирована вручную сотрудником банка ошибочно и сумма возврата по эквайрингу за ДД.ММ.ГГГГ продублировалась ДД.ММ.ГГГГ. Она вошла в сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ клиент перевел на свой счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ клиент перевел себе на счет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, клиент получил возмещение по операциям по эквайрингу в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе комиссия 

<

данные изъяты> руб., дважды. Согласно акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ответчиком было возвращено банку.

Как следует из выписке по счету №, банком ДД.ММ.ГГГГ был совершен перенос ранее удержанных с ответчика средств за операции по эквайрингу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Остаток суммы задолженности составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием вернуть ошибочно начисленную сумму в течение одного месяца с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена излишне удержанная комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на текущую дату остаток суммы задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведённых норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании. В связи с чем, ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств о наличии между ним и истцом обязательств по каким – либо сделкам. 

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения указанной денежной суммы, а потому данная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН № в пользу ПАО АКБ «Приморье», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева