Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-154/2019

0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 марта 2019 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № № в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку предписание учреждением в установленный срок исполнено не было. Указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области внеплановой проверки деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», было выявлено частичное невыполнение предписания должностного лица № № от 16.08.2018.

Прекращая производство по делу в отношении бюджетного учреждения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры по выполнению указанного предписания, однако оно не было исполнено полностью и в срок, в связи с отсутствием финансирования, что указывает на отсутствие виновного бездействия юридического лица.

С такими выводами (об отсутствии вины в совершении правонарушения) районный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, в частности, устава бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, который соответственно является распорядителем финансовых средств (л.д. 26-41).

Финансирование данного детского сада осуществляется из муниципального бюджета на основании бюджетной сметы, что непосредственно влияет на возможность соблюдения им требований санитарных норм и правил.

Детский сад не имеет собственных средств и каких-либо активов, поступлений от деятельности, приносящей доход.

С целью исполнения полученного предписания, заведующая БДОУ неоднократно обращалась в Департамент образования Администрации города Омска с просьбами о необходимости выделения денежных средств для выполнения предписания, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ряд нарушений, выявленных ранее, учреждением устранен.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

То есть из материалов дела, как обоснованно заключил мировой судья, следует, что бюджетным учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица от 16.08.2018 № 1085/вп, а имеющееся нарушение требуют значительных финансовых средств, которые у учреждения отсутствуют. 

Жалоба таких выводов не опровергает.

Более того, из дела, в том числе, письма Департамента образования Админстрации г. Омска от 02.04.2019 № Исх-ДО/3286/ следует, что учредителю известно о необходимости исполнения предписания, однако он указывает, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города на 2019-2021 годы.

Доводы о том, что предписание от 16.08.2018 не обжаловано на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Доводы о том, что независимо от поступления финансирования образовательное учреждение должно принимать меры к созданию условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательного учреждения сами по себе не подтверждают и не опровергают вынесенный судом судебный акт.

С учетом указанного в предписании нарушения, неустранение которого повлекло за собой составление протокола по делу об административном правонарушении (не проведены ремонтно восстановительные работы в помещениях медицинского блока), приведение образовательного учреждения в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами без соответствующего финансирования невозможно. Данный факт является общеизвестным и дополнительной аргументации не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 марта 2019 года о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М.Сафронов