Дело № 10-471/2026 Судья Шатский А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лоскутовой С.Л., действующей на основании удостоверения № 461 и ордера № 21 от 29 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головановой Д.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющая среднее образование, работающая в 

<

данные изъяты> не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного осужденной преступления на менее тяжкое – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а после подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Лоскутовой С.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она совершила покушение на тайное хищение имущества ФИО18 с банковского счета, намереваясь причинить ущерб последнему на сумму 2 965 рублей 37 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 22 октября 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова Д.И. просит приговор изменить, находя его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, квалифицировать действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Описывая события исследуемого преступления, показания ФИО1 и приводя разъяснения, данные в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, автор представления считает, что действия осужденной необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1. ст. 389.15, п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как показало изучение материалов дела, обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Квалифицируя действия осужденной со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, судом первой инстанции в описании преступления указано о распоряжении частью денежных средств потерпевшего, что не только не соотносится с понятием покушения, но и противоречит разъяснениям закона, связанным с моментом окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если значимым обстоятельствам дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционное представление содержит доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, суть которых ориентирована на необоснованное изменение квалификации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным следующее.

ФИО1 22 октября 2025 года, находясь в 

<

адрес> на земле обнаружила банковскую карту № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), номер счета №, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ей ранее незнакомой ФИО19

Обнаружив указанную карту, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20 с расчетного счета №, оформленного на ФИО21 посредством осуществления расчетов в различных торговых точках.

Реализуя задуманное, ФИО1 проследовала в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, в:

- 18 часов 46 минут 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО22 на сумму 358 рублей 97 копеек;

- 18 часов 46 минут 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО23 на сумму 289 рублей 64 копейки;

- 18 часов 48 минут 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО24 на сумму 537 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, в:

- 20 часов 33 минуты 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО25 на сумму 889 рублей 88 копеек, однако операция по карте банком была отклонена;

- 20 часов 34 минуты 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО26 на сумму 319 рублей 89 копеек, однако операция по карте банком была отклонена;

- 20 часов 34 минуты 22 октября 2025 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, денежных средств, принадлежащих ФИО27 на сумму 569 рублей 99 копеек, однако операция по карте банком была отклонена.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств с расчетного счета № на общую сумму 1 185 рублей 61 копейку, принадлежащих ФИО29, чем причинила последнему ущерб в указанном размере, а также намеревалась похитить с банковского счета денежные средства в размере 1 779 рублей 76 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО30 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что на данный момент все его карты заблокированы судебными приставами. Он попросил свою мать – ФИО31 предоставить ему возможность использовать ее банковскую карту № (номер счета №), на которой не было денежных средств. В последующем он перечислял на нее свои денежные средства, а именно в период исследуемых событий на ней находилось 4 000 рублей.

22 октября 2025 года в вечернее время он во время прогулки обнаружил, что находящаяся при нем вышеуказанная банковская карта пропала. Он позвонил матери, и попросил посмотреть операции по счету. Мать отправила ему выписки из банка, согласно которым: 22 октября 2025 года совершались неоднократные транзакции денежных средств в магазине «Красное&Белое» на общую сумму в размере 1 185 рублей 61 копейку. Кроме того, имели место попытки списания денежных средств на общую сумму в размере 1 779 рублей 76 копеек. В выписке было указано московское время. Увидев это, он попросил мать заблокировать карту.

№

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дала показания содержание которых в целом аналогично вышеприведенным показаниям потерпевшего.

№

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что по факту хищения денежных средств c банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО35 он при проведении 

<

данные изъяты> и изучении выписки по счету ПАО «Сбербанк»№ установил, что оплата по банковской карте потерпевшего (№) происходила в магазинах «Красное&Белое». Покупки были совершены в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он выехал и изучил видеозапись с камер наблюдения.

В последующем было установлено лицо, совершившее транзакции с карты потерпевшего, которым являлась ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была задержана и доставлена в 

<

данные изъяты>

№

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного расследования (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что у нее есть подруга, которой является осужденная. В вечернее время 22 октября 2025 года она совместно с ФИО1 прогуливалась. В какой то момент они зашли в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> Она прошла в торговый зал и выбрала себе товар, после чего отправилась на кассу, где уже стояла ФИО1, предложившая оплатить и ее товар. Она согласилась. На какую сумму была оплата ей не известно, так как ее это не интересовало. После этого они пошли гулять дальше. Через некоторое время они снова зашли в магазин «Красное&Белое», но уже расположенный по адресу: 

<

адрес> где она уже сама оплатила за свой товар. Она видела, что ФИО1, стоя на кассе, пыталась оплатить товар.

То, что ФИО1 нашла банковскую карту и расплачивается ею, она осведомлена не была.

№

Более того, сама осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств, в ходе предварительного расследования сообщила (показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что обнаружила банковскую карту и решила с ее помощью совершить несколько покупок. Реализуя задуманное, часть денежных средств у нее списать на оплату товара получилось, а часть нет. Она поняла, что банковскую карту заблокировали, в связи с чем, в последующем ее выбросила.

Сумма покупок составила 1 185 рублей 61 копейка. Пыталась оплатить товар она на сумму 1 779 рублей 76 копеек. Приобретала алкоголь и сигареты, оплачивала покупки подруги. Она осознавала, что пользуется чужой банковской картой и похищает денежные средства с расчетного счета.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

№

Помимо указанных пояснений, виновность осужденной также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявление от ФИО37 согласно, которого, в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 46 минут неустановленное лицо тайно похитило денежные средства, принадлежащие ему, с банковской карты №, принадлежащей ФИО38 в размере 1 185 рублей 61 копейка;

№

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2025 года, согласно которому следственное действие проведено с участием потерпевшего ФИО39

Осмотрена копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, справки по операции, согласно которым в магазине «Красное&Белое» 

<

данные изъяты> 22 октября 2025 года в 16 часов 46 минут (МСК), происходила оплата на сумму 289 рубля 64 копейки, в 16 часов 48 минут на сумму 537 рублей, в 16 часов 46 минут (МСК) на сумму 358 рублей 97 копеек, а также были попытки списания денежных средств в этот же день в 20 часов 34 минуты (местное время) на сумму 319 рублей 89 копеек, в 20 часов 34 минуты (местное время) на сумму 569 рублей 99 копеек, в 20 часов 33 минуты (местное время) на сумму 889 рублей 88 копеек;

№

- протоколом выемки от 25 октября 2025 года, согласно которого у свидетеля ФИО40 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

№

- протоколом осмотра документов от 26 октября 2025 года (с фото-таблицей), согласно которому осужденная ФИО1, в присутствии защитника, осмотрела фрагмент видеозаписи из магазина «Красно&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 пояснила, что это именно она производила оплату в данном магазине с похищенной банковской карты ПАО Сбербанк.

№

Приведенная совокупность доказательств по событиям исследуемого преступления, получена в соответствии с установленным УПК РФ порядком, отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденной, потерпевшего и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Сомневаться в содержании представленных показаний, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает, поскольку они взаимодополняют друг друга, формируя единую картину исследуемых событий. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об оговоре со стороны свидетелей или о самооговоре со стороны осужденной, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, содержание их показаний соотносится и с письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены выше.

Также не имеется оснований ставить под сомнение и содержание иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит представленный объем доказательств достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, запрещенного уголовным законом, деяния.

Сама осужденная подтвердила, что не случайно использовала банковскую карту ФИО41 после ее обнаружения. Она осознанно осуществляла списание денежных средств с чужого банковского счета, используя банковскую карту как ключ. Сумму списания она делала незначительную, поскольку это не требовало введения соответствующего пин-кода, и позволяло сохранить в тайне от окружающих ее преступную деятельность.

Установленные обстоятельства фактически подтвердила свидетель ФИО42 а также просмотренная видеозапись с места преступления, где зафиксированы действия ФИО1

Более того, следует акцентировать внимание на том, что осужденная совершала списание денежных средств, до момента пока карту не заблокировали, после чего ее выбросила.

Признательная позиция осужденной, в совокупности с комплексом иных доказательств, свидетельствуют о том, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного расследования была бы лишена возможности сообщить юридически-значимые обстоятельства.

В частности, она бы не смогла назвать место обнаружения банковской карты, ее визуальные характеристики, а также места, где она ее использовала в процессе расчета за покупки.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения денег со счета, что подтверждается способом завладения ими, посредством их списания за совершенные покупки.

Кроме того, поскольку умысел осужденной в рамках исследуемых событий был направлен на списание денежных средств в необходимом для оплаты ее покупок объеме, повода для квалификации действий осужденной как совокупности преступлений, не имеется.

Также учитывая, что осужденной денежные средства были списаны со счета потерпевшего, в ходе распоряжения ими, сомневаться в том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, повода нет. Тот факт, что часть транзакций ФИО1 произведены не были, по причинам от нее независящим, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 по указанным событиям преступления, оправдания или возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 252, 389.24 УПК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, сомневаться в том, что последняя подлежит уголовной ответственности и наказанию, мотивов нет.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции относит: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе в документе, озаглавленном ею как явка с повинной, демонстрации обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте; возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, состояние здоровья осужденной.

Исходя из обстоятельств установления причастности осужденной к совершению исследуемого преступления и толкования закона, которым определено понятия явки с повинной, документ с указанным названием по своей правовой природе таковым не является. Вместе с тем, как это указано выше, суд оценивает его содержание в рамках активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность осужденной, суд апелляционной инстанции относит то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая посткриминальное поведение осужденной, возмещение ущерба, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, суд апелляционной инстанции считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, учитывая наличие в действиях осужденной ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на значительный комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, ориентируясь на события исследуемого преступления и его мотивы, повода для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку при оценке их совокупности, говорить о существенном уменьшении общественной опасности преступления, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории тяжкого.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд ориентируется на фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания, по мнению суда, в данном конкретном случае не исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной.

Оснований для назначения осужденной дополнительного наказания, как в виде штрафа, так и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при условии изменения категории преступления на среднюю тяжесть, исходя из полного возмещения ущерба и позиции сторон, которые претензий друг к другу не имеют, указывая на возможность применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ № суд апелляционной инстанции каких-либо ограничений к освобождению осужденной от наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не находит.

Тот факт, что потерпевший в судебном заседании участия не принимал не исключает таковую возможность, с учетом наличия его рукописного заявления, где отображены все значимые для этого решения обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

На основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшим ФИО43 на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, выписку по счету из ПАО «Сбербанк», чеки по операциям – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи