Дело №

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем не управлял, у него отсутствовали ключи, сидел в автомобиле с МИА и употреблял спиртное, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, факт употребления спиртного он не отрицал..

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей при вынесения постановления не надлежаще оценены представленные доказательства, в связи с чем вынесено не законное решение. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № принадлежащим ПАА. не управлял, транспортное средство с места не двигалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МИА ремонтировали автомобиль, ремонт закончили около 20 часов после чего обмывали ремонтСОА. с балкона своей квартиры увидела, что они распивают пиво в машине, пришла к ним и забрала из замка зажигания ключи, чтобы никуда не уехали не в трезвом состоянии, это было примерно около 21.00 ч. Около 22 час. подъехали сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и пройти к ним в служебный автомобиль. Он признал свою вину в том, что употребил спиртное, но не в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 были составлены протокола, которые он подписал, но экземпляры ФИО1 не вручили. Автомобиль стоял на месте во дворе дома и от управления его никто не отстранял, протокола составлены с нарушением процессуальных норм, сотрудник ГИБДД не имел права составлять данный протокол, так как его дежурство закончилось. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу. 

Представитель ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, он находился на суточном дежурстве и составил протокол в соответствии со своими обязанностями.. Указал, что ФИО1 заехал во двор многоквартирного жилого дома, врезался в стену, в связи с чем жильцы вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 был отстранен от управления и доставлен в ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол. 

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортных средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАА., двигался во дворе дома по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ФИО3 ОМВД России по Таврическому району ПСН копия протокола вручена ФИО1 о чем в протоколе имеется подпись, а также запись написанная ФИО1 «Согласен». (л.д.1).

Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается графиком несения службы личным составом. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результате освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора зафиксировали результат ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. – 1,470 мг/л, 2,94 промилле, в 22 час. 27 мин. – 1,425 мг/л., 2,85 промилле, что подтверждено бумажными чеками. В данных чеках Степанский расписался лично, в акте имеется его подпись и запись «Согласен». (л.д.2-4) 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как ключей в замке зажигания автомобиля не было, что сидел он в незаведенном автомобиле, суд признает не состоятельными.

Как видно из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение он не оспаривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем, заехал во двор дома врезался в дом. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого не оспаривает. В содеянном раскаивается. (л.д.7)

Допрошенный в судебном заседании БКП указал, что в вечернее время находился с ребенком на улице, во двор многоквартирного дома въехал на большой скорости автомобиль ВАЗ белого цвета, под управлением ФИО1, завернув за дом, при попытке разворота врезался в стену дома, водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, а сам остался наблюдать за автомобилем, так как во дворе дома было много детей. Следом приехали сотрудники полиции и отвезли водителя в отдел ГИБДД. Помимо него очевидцами произошедшего были практически все жильцы двух домов. 

Показания свидетеля МИА суд оценивает критически, поскольку он является близким другом ФИО1, из пояснений сотрудников полиции МИА. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не ориентировался в пространстве. Факт употребления алкоголя совместно со ФИО1 данный свидетель подтвердил.

Свидетель СОА подтвердила факт употребления алкоголя МИА и ФИО1, указала, что за их действиями не наблюдала, находилась в огороде, в вечернее время подошла к ним и забрала ключи от автомобиля.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушен порядок и процедура составления протокола, судом не установлено. Также не представлено доказательств, что данные действия повлекли нарушения предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Копии протокола были ему своевременно вручены, о чем свидетельствуют росписи в протоколах, объяснения в протоколах он писал собственноручно и указывал, что «Согласен».

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную ФИО1 суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Гартунг