Дело № 7- 1116/2018

(в районном суде № 12-221/2018) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ИНН №..., КПП №..., БИК №..., ОГРН №..., юридический и фактический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 28.02.2018 г. первого заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И. ООО «ЖКС №1 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее ФЗ №273) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом установлено, что 01.02.2018 г. специалистом ГЖИ Санте-Петербурга 

<

...> Д.В. проведена проверка соблюдения лицензионных требований по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, в результате которой выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правил), утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга №964 от 09 ноября 2016 г., а именно:

- Управляющая организация должна следить за техническим состоянием фасада здания, а также поддержанием и сохранением архитектурно-градостроительного облика здания. Управляющей организацией допущено размещение блока кондиционирования и вентиляционной трубы от помещения 2-Н без разрешительной документации, которая в ходе проверки не представлена, т.е. нарушении п.8.2 ФИО1 вышеуказанных правил.

Защитник ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Еремина Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Исполняющий обязанности начальника Государственной жилищной инспекции – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом не представлены объяснения, какие конкретно обстоятельства не позволили Обществу как управляющей организации сохранить и поддерживать архитектурно - градостроительный облик здания в соответствии с проектной документацией и требованиями Правил 961. Общество своевременно факт размещения оборудования на фасаде здания без согласования не выявило, разрешительную документацию, в том числе решение общего собрания у собственников оборудования не запросило, в суд с исковым заявлением о демонтаже незаконного оборудования не обратилось.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям указанной статьи 29.10 КоАП РФ. В Постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Вместе с тем, статья 29.10 КоАП РФ не содержит требований, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности, а отсутствие в постановлении таких сведений не лишает постановления доказательственной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт проверки с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП.

Законный представитель ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ереминой Н.В. и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Еремина Н.В., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом решении, судья районного суда указывает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как в постановлении должностного лица отсутствует ссылка на конкретные действия, которые могла и должна была выполнить управляющая компания в связи с установкой системы кондиционирования на фасаде здания владельцем помещения 2-Н, исходя из имеющихся у нее прав и обязанностей, указанных в государственном контракте и нормах закона, связанные с содержанием фасада. Не исследовано, предпринимались ли Обществом какие-либо меры для устранения нарушений архитектурно-градостроительного облика здания и, имеется ли вина Общества в том, что такие нарушения устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь лицом, ответственным за поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, надлежащего содержания фасада здания, Общество было обязано своевременно выявлять факт монтажа оборудования на фасаде здания многоквартирного дома третьими лицами, требовать предоставления разрешительной документации на выполнение соответствующих работ, предпринимать все необходимые и достаточные действия, направленные на пресечение выполнения незаконных работ на фасаде здания, демонтаж незаконно размещенного оборудования.

Факт нарушения Обществом ст.2 ФЗ № 273 подтверждается представленными материалами дела, в частности: распоряжением руководителя ГЖИ №...-Р от 

<

дата>, актом проверки №... –Р от 

<

дата> с материалами видеофиксации, протоколом об административном правонарушении №... – Р от 

<

дата>, другими материалами, однако никаких пояснений и доказательств о принятых мерах, по недопущению нарушений требований пункта 8.2 Приложения 5 Правил 961 в силу договорных обязательств и действующего законодательства в материалах дела не представлено.

В постановлении по делу об административном содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В частности, перечень обстоятельств, подлежащих раскрытию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, статья 29.10 КоАП РФ не содержит требований, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности, а отсутствие в постановлении таких сведений не лишает постановления доказательственной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. на постановление №... от 28.02.2018 г. первого заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И., о признании ООО «ЖКС №1 Петроградского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее ФЗ №273) и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Жалобу защитника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.