УИД 27RS0007-01-2025-003141-56

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 г. по делу № 33-573/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-2696/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 400000 руб. сроком до 26 мая 2025 года. Истец исполнил свое обязательство по договору, выдав ответчику сумму займа. В целях обеспечения договора займа, ответчиком было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NZE №, год выпуска 2010 г., шасси (рама) отсутствует. 26 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 400000 руб. в течение 10 дней. Пунктом п.3.6 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 400000 руб., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Просил суд признать право собственности на заложенное транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак № за истцом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств от 26 мая 2024 года сумму в размере 400000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №; признать право собственности за истцом на вышеуказанное транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец воспользовался правом обращения в суд и попыткой в виде предъявления досудебной претензии с требованием о возврате суммы долга, однако ответа не поступило. Законодательство не устанавливается обязанности по досудебному урегулированию данной категории спора. По условиям договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога. В добровольном порядке с ответчиком соглашение не достигнуто.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

26 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, сроком до 26 мая 2025 года.

Согласно расписке от 14 мая 2024 года денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 26 мая 2024 года, согласно которому залогодателем ФИО2 в залог передан легковой автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NZE №, рыночной стоимостью 400 000 рублей.

Как следует из пункта 3.6. договора залога от 26 мая 2024 года, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 400 000 рублей, в срок до 26 мая 2025 года право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок, не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что предъявляя требования о признании права собственности на заложенное имущество в виде транспортного средства истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец имеет право в качестве исполнения ответчиком обязательства, получить право собственности на заложенное имущество. Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон носят характер заемных отношений, предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, при этом истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не заявляет требование о взыскании задолженности, пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Требования истца фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного, однако оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном не усматривается, так как ответчик представил в залог транспортное средство с целью обеспечения заемного обязательства, а не прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае, отсутствуют основания для присуждения истцу предмета залога в натуре.

Кроме того, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, истец просил в апелляционной жалобе взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств от 26 мая 2024 года сумму в размере 400000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, однако таких требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, указанные требования предметом спора не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имелось. Истцом фактически заявлены новые требования, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для принятия указанных требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные истцов в апелляционной жалобе новые требования могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026