Дело №2-1447/2018 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года) 

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.11.2013 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагают, что доводы представителя ответчика ПАО КБ «УБРИР» несостоятельны, поскольку права истца ФИО1 нарушаются, в том числе в настоящее время, кредитный договор является действующим, доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Решением суда в 2015 году условия кредитного договора признаны недействительными, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с 2015 года, правоотношения длящиеся, нельзя говорить о полном пропуске исковой давности, по каждому платежу – отдельное действие и срок начинает течь с момента его совершения, истец каждый год переплачивает излишние проценты. Просит суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца убытки за период с 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что данное исковое заявление сводиться к последствиям недействительности сделки, по состоянию на дату подачи иска - срок исковой давности истек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.11.2013 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> 

07.08.2015 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6673/2015 (4) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора 

<

данные изъяты> сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 83211 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10659 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47935 рублей 74 копейки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности. 

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки. Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа по комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 13.11.2013 года, а с требованием о взыскании убытков за период с за период с 13.11.2013 года по 01.10.2017 года истец ФИО1 обратился 03.11.2017 (согласно даты штампа входящей корреспонденции суда), требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку право на предъявления иска в настоящем споре истцом обосновано наступлением неправового результата, связанного с исполнением ничтожной сделки и имеет своей целью устранение такого неправового результата, тогда как в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено, при том, что предъявление истцом ранее в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исполнение ничтожной сделки в оспариваемой части началось с момента внесения спорной платы 13.11.2013 года, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным в настоящем споре дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истек 13.11.2016 года, о взыскании убытков и процентов в ранее рассмотренном споре истцом заявлено не было, с настоящим иском истец обратился в суд 03.11.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), доказательств иного суду представлено не было, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков отказать в полном объеме, как заявленных с пропуском срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», допускающей возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя. Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования, то требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных правФИО1, а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по имущественному требованию истек, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда от основного требования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуФИО1 штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина