Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 21 сентября 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Астафьева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я., предъявившей удостоверение № 0576 и ордер № 209487 от 13.06.2017 г.,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес>. Убедившись в том, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «AlcatelOT1052D» стоимостью 1190 рублей, принадлежащий ФИО2, а также кожаную куртку стоимостью 3920 рублей, кофту с воротником стоимостью 1612 рублей, электрическую дрель «SturmID2154» стоимостью 916рублей, углошлифовальную машинку «Вихрь УШМ-150/1300» стоимостью 1792 рубля, принадлежащие ФИО3 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 1190 рублей, потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 8240 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав мнения участников судебного заседания и принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает прав кого-либо из участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Данное обстоятельство по мнению суда не является исключительным и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1, как значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО1 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его цели, в том числе, исправлению подсудимого. При назначение подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным для исправления осужденного основного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Денисовой М.Я, участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни регистрации, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:углошлифовальную машинку «Вихрь УШМ-150/1300» и дрель электрическую «SturmID2154» передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мишкинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Клещ