РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Истец указал, что автомобиль ...» государственный номер №... принадлежащий ФИО2 был застрахован ими по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) № АА-№..., сроком действия с ../../.... г. по ../../.... г..

../../.... г. по вине ответчика управлявшего личной автомашиной «... г.н. №..., нарушившего п.10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 84701 руб 80 коп, которые страхователю выплачены, также страхователю возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 22459 руб 20 коп., а всего выплачено страховое возмещение в размере 107161 руб. Износ транспортного средства составляет 1845 руб 56 коп.

К взысканию предъявлено: 107161 руб – 1845 руб 56 коп = 105335 руб 31 коп

В соответствии со ст.ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к взысканию с причинителя вреда ФИО1 подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение страховой выплаты 105335 руб 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,56).

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации (л.д.55,57), в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 уведомлены повестками (л.д.51,58,59), в судебное заседание не явились без указания причин. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по договору страхования, оформленному полисом № №... от ../../.... г., сроком на 1 год, истец застраховал автомашину «...» год выпуска 2013, г.н. №..., принадлежащую ФИО2, по рискам АВТОКАСКО, включая ущерб, на страховую сумму 321500 руб (л.д.29-30).

В период действия указанного договора страхования, ../../.... г. около 17 час 40 мин в районе (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле, на дороге с двухсторонним движением, произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай). 

Двигаясь по Серебрянскому тракту, в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управлявший личной автомашиной «ЛАДА-212140» г.н. №..., избрал скоростной режим не соответствующий состоянию транспортного средства, интенсивности движения и дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением, на повороте выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречными автомашинами «...» г.н. №... под управлением ФИО3 и «...» г.н.№... под управлением ФИО2

В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинил многочисленные механические повреждения автомашине «...» г.н. №.... 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, актом осмотра, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках, схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения и место столкновения (л.д.33-36,61-66).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил и суд находит ее установленной.

Вины остальных участника ДТП судом не усматривается.

Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля «...» г.н. №... – ФИО2 причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя ФИО1, вред транспортному средству страхователя и причинная связь между данными обстоятельствами.

Согласно калькуляции на ремонт и расчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины Преснякова для устранения повреждений в результате указанного ДТП составляет 84701 руб 80 коп, сумма износа частей и деталей подлежащих замене - 1845 руб 56 коп (л,д.37-41).

Кроме того, по заключению ООО «Росоценка» №..., суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 составляет в результате ДТП – 22479 руб (л.д.44-47). Заключение обосновано, составлено квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержат необходимые расчеты, методику расчета, приложен акт осмотра повреждений, ответчиком не оспорен, необходимости проведения экспертизы при таких обстоятельствах не имелось, иных расчетов опровергающих представленные доказательства ответчиком суду не представлено, поэтому доказательствам истца суд доверяет и кладет в основу решения. Из этой суммы страхователю истцом выплачено 22459 руб 20 коп, которые подлежат возмещению.

В результате повреждений от ДТП ухудшились внешний вид и потребительские свойства и качества автомобиля ФИО2, снизилась рыночная стоимость, поэтому величина утрата товарной стоимости полностью отвечает понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) и подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно платежных поручений, истец выплатил страхователю в качестве страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 84701 руб 80 коп, так и утрату товарной стоимости 22459 руб 20 коп (л.д.42, 48).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации его автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда ФИО1, которое страхователь имел к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление страховщика, с учетом небольшой арифметической ошибки истца при подсчете, в доказанной сумме: 84701 руб 80 коп стоимость восстановительного ремонта + 22459 руб 20 коп утрата товарной стоимости – 1845 руб 56 коп износ = 105315 руб 44 коп обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно представленного платежного поручения, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 3306 руб 31 коп (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 105315 рублей 44 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 31 коп, а всего взыскать 108621 рубль 75 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов