№ 12-243/2024

44RS0001-01-2023-003403-04

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 03 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 ФИО9, ... 

...

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 

<

дата> № генеральный директор ООО «Экспертизпром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности.

<

дата>, не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Экспертизпром» ФИО2 обратился с жалобой в Свердловский районный суд 

<

адрес>. Указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания по следующим основаниям: 

- выявленные нарушения однотипны и не оказывают влияния на выводы эксперта, а именно: 

- неуказание главы нормативного акта как конкретной структурной единицы, на соответствие которой проводилась оценка объекта экспертизы, вместе с тем, официально установленных требований по вопросу структурирования нормативных актов не существует; 

- при оформлении экспертизы не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, вместе с тем, нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, в том числе на нарушение которых указано должностным лицом, не содержат указания на факторы, определяющие объективность и обоснованность выводов, не определяют необходимых перечней документов для испрашивания, анализа и обоснования доводов; 

- у эксперта, проводившего экспертизу промышленной безопасности истек срок аттестации 

<

дата>, вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № срок очередной аттестации экспертов в области промышленной безопасности, наступающие в 2022 г. продлеваются на 3 месяца, о чем было сообщено в том числе и на официальном сайте Ростехнадзора 

<

дата>,

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Наличие правонарушения и его вина не доказаны. Поименованные в постановлении о назначении наказания экспертизы внесены соответствующими управления Ростехнадзора в реестр и замечаний при их принятии заказчиками не выдано. Ни одна из проведенных экспертиз не была исключена из реестра, не признана недействительной. Жалоб от заказчиков в Ростехнадзор на ненадлежащее качество экспертиз не поступало. Какой либо опасности, вреда либо иных последствий указанные в постановлении нарушения для окружающих не представляют, на выводы, указанные в экспертизе не влияют. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> из постановления начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ исключены пункты №, №, №, №, №, №, №, №, а именно: у эксперта проводившего экспертизу промышленной безопасности ФИО1 квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.17.01541.001 от 30.06.2017 г. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11 ТУ третьей категории. Истек срок аттестации до 30.06.2022 г. В нарушение ст. 1, п. 8, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 3, п. 43 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2022 года № 1009; пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477.В остальном постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 

<

дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что не установлены сведения о дате подписания руководителем ООО «Экспертизпром» заключений экспертизы промышленной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Генеральный директор ООО «Экспертизпром» ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. 

В судебном заседании защитник Дунаева А.В. жалобу поддержала, указала, что дата внесения экспертизы промышленной безопасности в реестр не соответствует дате утверждения этого заключения руководителем. С заявлением о включении заключений в реестр обращаются заказчики, ООО «Экспертизпром» отношения к данному процессу не имеет. При этом сведения о дате утверждения заключений имеются у административного органа в электронном виде. 

Начальник отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 направил отзыв на жалобу, считает постановление от 

<

дата> законным и обоснованным, а жалобу заявителя по изложенным в ней доводам, и с учетом доводов, изложенных в решении Костромского областного суда, не подлежащим удовлетворению. С выводом Костромского областного суда о том, что административное правонарушение, вмененное генеральному директору ООО «Экспертизпром» ФИО2, признается с момента подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации, не согласен, считает, что выявленное нарушение при проведении проверки в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью ООО «Экспертизпром» экспертизы промышленной безопасности является длящимся.

По запросу суда сведения о дате утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности руководителем ООО «ЭкспертизПром» ФИО2 не представлены. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до одного года.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 настоящего Закона).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности (пункт 8).

Из смысла вышеприведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

Таким образом, установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 утверждены "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61391), которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", которое устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Центрального управления Ростехнадзора № Р-210-725-рш от 14.06.2023 в отношении юридического лица ООО «Экспертизпром» с 19 июня 2023 года по 23 июня 2023 года проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 23 июня 2023 года составлен протокол по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Экспертизпром» ФИО2 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Экспертизпром» по проведению экспертизы промышленной безопасности, включая работы (услуги), выполняемые ООО «Экспертизпром» в рамках деятельности по проведению промышленной безопасности:

1. Оформление заключений экспертиз промышленной безопасности осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

Во вводной части заключения экспертиз не указана глава 6.2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а также глава 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, как конкретная структурная единица нормативного правового акта в области промышленной безопасности, на соответствие которой проводилась оценка соответствия объекта экспертизы в следующих заключениях: №-ЗС-20707-2021 от 

<

дата>, №-ЗС-20757-2021 от 

<

дата>, №-ЗС-01083-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10151-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-05184-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10152-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-06073-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13105-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13106-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13104-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-03754-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13709-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-14757-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-14799-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-14450-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-09361-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-09966-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10002-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10008-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-16839-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10622-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10623-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10620-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-17238-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10639-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10632-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-10683-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-18046-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-12925-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13389-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13417-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13388-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13462-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13621-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-14228-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13991-2022 от 

<

дата>, 

При оформлении заключений экспертиз в водной части не указан Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы; в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу; экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы: в разделе 8 Результаты проведенной экспертизы отсутствуют сведения о результатах соответствия объекта экспертизы требованиям ст. 5-8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы в соответствии с разделом 2.1 заключения ЭПБ; в разделе 8.2 заключения ЭПБ содержится вывод о том, что паспорт на газопровод не предоставлен, вместе с тем в разделе 6.1 заключения ЭПБ указано, что заказчиком представлен паспорт (дубликат) на внутренний газопровод № от 2021 г. ООО «ЭкспертизПром» г. Кострома; вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.6 раздела II. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись проектная и исполнительная документация; приказ о порядке и условиях ее хранения; документы о наличии газовой службы в составе организации, либо документы, подтверждающие привлечение подрядных организаций для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления; вывод указанный в разделе 8.10 Результаты проведенной экспертизы о соответствии п.5 раздела I. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, противоречит разделу 6 заключения ЭПБ, поскольку заказчиком не представлялись: протоколы аттестации на работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта в следующих заключениях: рег. №-ТУ-12777-2022 г. от 

<

дата>, №-ТУ-12789-2022 от 

<

дата>, №-ТУ-12775-2022 от 

<

дата>

При оформлении заключения экспертизы рег. №-ТУ-08835-2022 от 

<

дата> в водной части не указан Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы; в разделе 8 «Результаты проведенной экспертизы» отсутствуют данные о результатах проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности; в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 20-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу; в актах по результатам проведения обследования здания (стр. 20-31 заключения ЭПБ) отсутствуют: - сведения о средствах НК (номера свидетельств о поверке, либо сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; - информация о времени (дате) и месте проведения НК.

При оформлении заключения экспертизы №-ЗС-06166-2023 от 

<

дата> информация о прохождении обучения и аттестации в ТАК Ростехнадзора, указанная в разделе 6, противоречит информации, указанной в разделе 8.2.

При оформлении заключения экспертизы №-ТУ-04928-2023 от 

<

дата> в протоколе испытания газопроводов и оборудования ГРУ на герметичность от 

<

дата> №-ГРМ отсутствуют сведения о манометре, которым проводились замеры, сведения о его поверке. 

При оформлении заключения экспертизы №-ЗС-08829-2021 от 

<

дата> в акте испытания газопровода на герметичность от 

<

дата> №-АИ отсутствуют сведения о манометре, которым проводились замеры, сведения о его поверке. 

При оформлении заключения экспертизы рег.№-ТУ-10847-2022 от 

<

дата> в водной части не указан Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы; в актах (протоколах) по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств (стр. 25-31 заключения ЭПБ) отсутствуют подписи руководителя проводившей обследование организации или руководителя организации, проводящей экспертизу; в разделе 8 Результаты проведенной экспертизы отсутствуют сведения о результатах соответствия объекта экспертизы требованиям ст. 5-8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы в соответствии с разделом 2.1 заключения ЭПБ.

2. Не обеспечена объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а именно: 

- Не выполнены требования пункта 186 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №, а именно не указано количество и класс точности манометров по которым контролировалось давление при гидравлическом испытании в следующих заключениях экспертизы промышленной безопасности: № (рег. №-ТУ-13140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А09-40124-0001 в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ; № (рег. №-ТУ-23819-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-08695-0003; №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-23821-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-08695-0003; №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-01233-2023) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-13120; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-01995-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-7156; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-05182-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7335; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-12665-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-13248; в протоколе гидравлического испытания №-ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-13591-2022) на техническое устройство, до начала применения на опасном производственном объекте; в протоколе гидравлического испытания №-ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-13690-2022) на техническое устройство, до начала применения на опасном производственном объекте; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-10679-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-10758; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-10148-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-10149-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-10150-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-12059-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-15608-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-02840-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-3737; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-02841-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-10756; заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-01993-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-01994-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-01996-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-18037-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А06-06423-0001; в заключении по гидравлическому испытанию №-ГИ экспертизы промышленной безопасности № (рег. №-ТУ-13590-2022) на техническое устройство, до начала применения на опасном производственном объекте.

- Неверно определено пробное давление гидравлического испытания экономайзера (гидравлическое испытание экономайзера в сборе проводилось отдельно от котла) в заключениях экспертизы промышленной безопасности: № (рег. №-ТУ-13140-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А09-40124-0001 в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ; № (рег. №-ТУ-23819-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-08695-0003: экономайзер чугунн в заключении по гидравлическому испытанию №/ГИ; № (рег. №-ТУ-23821-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-08695-0003; № (рег. №-ТУ-01233-2023) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-13120; № (рег. №-ТУ-01995-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-7156; № (рег. №-ТУ-05182-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7335; № (рег. №-ТУ-12665-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А01-07011-13248; № (рег. №-ТУ-10679-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-10758; № (рег. №-ТУ-10148-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; № (рег. №-ТУ-10149-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; № (рег. №-ТУ-10150-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; № (рег. №-ТУ-12059-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А21-00707-0001; № (рег. №-ТУ-15608-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, рег. № А21-00707-0001; № (рег. 25-ТУ-02840-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-3737; № (рег. 25-ТУ-02841-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-10756; № (рег. 04-ТУ-01993-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; № (рег. 04-ТУ-01994-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; № (рег. 04-ТУ-01996-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А01-07011-7156; № (рег. 06-ТУ-18037-2022) на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте рег. № А06-06423-0001.

- При проведении экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) подъемному сооружению - крану козловому 2-х консольному самомонтирующемуся на страницах 18 и 19 заключения ЭПБ «Выписка из паспорта крана» указана противоречивая информация.

- В экспертизах промышленной безопасности: №-ТУ-17885-2022, 01-ТУ-33370-2022, 01-ТУ-10524-2023, 01-ТУ-10520-2023, 01-ТУ-10526-2023, 01-ТУ-10522-2023, 01-ТУ-10525-2023, 01-ТУ-10523-2023, 01-ТУ-10527-2023, 17-ТУ-09055-2022, 17-ТУ-09054-2022, 17-ТУ-09552-2022, 26-ТУ-23843-2022, 26-ТУ-23842-2022, 49-ТУ-09216-2023, 49-ТУ-12434-2023, 49-ТУ-12433-2023, 49-ТУ-12777-2023, 49-ТУ-16575-2023, 49-ТУ-17987-2023, 49-ТУ-16567-2023, 49-ТУ-26378-2023, 17-ТУ-03327-2023, 56-ТУ-20107-2022, 56-ТУ-21984-2022, 61-ТУ-09316-2022 в главе 2 пункт 2.1.1 указана ссылка на отсутствующий в Федеральном законе от 

<

дата> № 116-ФЗ пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ.

В заключениях экспертиз промышленной безопасности № от 

<

дата>, рег. №-ТУ-26063-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-25504-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-25504-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-24711-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-24711-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-15013-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-15013-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13420-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-13420-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13339-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-13339-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13338-2022 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-13338-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-00342-2023 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, рег. №-ЗС-00342-2023 от 

<

дата> у эксперта, проводившего экспертизу промышленной безопасности ФИО1 квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.17.01541.001 от 

<

дата> истек срок аттестации до 

<

дата>.

В заключениях экспертиз промышленной безопасности рег. №-ЗС-25504-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-24711-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-15013-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13420-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13339-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-13338-2022 от 

<

дата>, №-ЗС-00342-2023 от 

<

дата> указанный в вводной части п. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата> № не относится к объекту экспертизы.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ФЗ № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ № 99 »О лицензировании отдельных видов деятельности", "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, а также Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477. 

Согласно Устава ООО «Экспертизпром», утвержденного 

<

дата>, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества. Генеральным директором ООО «Экспертизпром», согласно приказа «О вступлении в должность» от 25.05.2012 № 19, является ФИО2 ФИО11.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте плановой выездной проверки от 

<

дата>, протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, и постановлении о назначении административного наказания от 

<

дата> выводы о нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Экспертизпром» по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Всего проверено 100 заключений экспертизы промышленной безопасности, составленных экспертами ООО «Экспертизпром» и включенных в период с 2021 по 2023 годы реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, по которым установлено 167 нарушений порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно решению Костромского областного суда от 

<

дата>, поскольку вывод об отсутствии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, сделан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение. 

Сведения о дате подписания руководителем ООО «Экспертизпром» заключений экспертизы промышленной безопасности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> суд обязал Центральное управление Ростехнадзора предоставить сведения о датах подписания руководителем ООО «Экспертизпром» заключений экспертизы промышленной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания.

Центральное управление Ростехнадзора представили сведения лишь по 6 заключениям экспертиз промышленной безопасности, у двух из которых № и № дата подписания руководителем ООО «Экспертизпром» 

<

дата>. 

Указанные документы по запросу суда не представлены, а направленные вместе отзывом сведения по шести экспертизам подтверждают доводы защитника о том, что дата включения сведений о заключении эксперта в реестр не соответствует дате утверждения этого заключения руководителем экспертной организации.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе время его совершения. 

Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, не позволяют установить время совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2 

Доводы административного органа о том, что вменяемое должностному лицу ФИО2 правонарушение является длящимся, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, вмененное ФИО2, является оконченным с момента утверждения им экспертного заключения, вследствие чего не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Не предоставление административным органом запрашиваемых сведений в полном объеме, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

... директора ООО «Экспертизпром» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 

<

дата> №, которым генеральный директор ООО «Экспертизпром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии. 

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -