Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1083/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и исковому заявлению ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 321 153 рублей 56 копеек суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 191 км. участка автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО1 являющийся водителем МКУ «Центр образования», управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание его слева направо в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения: деформация переднего и заднего правых крыльев, крыши, переднего и заднего бампера, разбиты переднее и заднее лобовые стекла, разбито переднее правое стекло (водитель и пассажир не пострадали). Факт причинения повреждений автомобилю водителем ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением о дорожно-транспортном происшествии, вынесенным ОГИБДД МО МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей составит 874 825 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей 321 153 рубля 56 копеек. Транспортное средство передано истцу на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем для оказания услуг перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № Собственником транспортного указанного транспортного средства является администрация г. Минусинска. Согласно приказу МКУ «Центр образования» от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное транспортное средство закреплено за ФИО1. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую ответчиком был дан ответ с рекомендацией обращения в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 321 153 рубля 56 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Минусинский городской суд с иском к МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора. Свои требования мотивировав тем, что работает в МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве водителя был на направлен в командировку, на служебном автомобиле TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № по маршруту г. Минусинск - г. Ачинск - г. Минусинск. ДД.ММ.ГГГГ на 191 км. участка дороги Ачинск-Ужур-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно- транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ФИО1 считает незаконным необоснованным и просит отменить, в связи с тем, что работодателем нарушены установленные нормы закона, связанные с ознакомлением работника под роспись с должностными инструкциями, договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение установленных норм, в дорожно – транспортном участником которого является ФИО1 отсутствует его вина, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.141-142). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела взыскания соединены в одно производство (т. 1, л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 3) ФИО2 представил дополнение к исковому заявлению об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, согласно которому при приеме на работу ФИО1 работодатель не ознакомил с Уставом Центра, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциям, иными документами организацию деятельности Центра, в связи с чем требования о выполнении указанных локальных нормативных актов, с которыми ФИО1 не был ознакомлен являются необоснованными, следовательно, вина работника не может считаться установленной (т.2, л.д.2). 

В судебном заседании представитель МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» по доверенности ФИО3 (т.1, л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 321 153 рубля 56 копеек и сумму оплаченной госпошлины в размере 6 412 рублей. Суду пояснил, что транспортное средство 

«TOYOTA CAMRY» передано истцу на основании договора безвозмездного пользования заключенного между истцом МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» и администрацией г.Минусинска, в связи с чем истец пользовался и распоряжался данным транспортным средством на законных основаниях. Со стороны администрации г. Минусинска к МКУ «Ресурсно- методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия не поступало. Восстановление автомобиля «TOYOTA CAMRY» будет осуществлено за счет денежных средств МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования», в связи с чем полагал, что ущерб причинен именно МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования». В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку Приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 42), направил для участия в деле своего представителя по доверенности (т.1, л.д. 75) ФИО2 который в судебном заседании исковые требования МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 72) полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Также суду пояснил, что ФИО1 не был подписан договор о материальной ответственности, последний не был ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, заявленная истцом сумма значительно превышает сумму среднего месячного заработка ФИО1. В удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме. На исковых требованиях об отмене дисциплинарного взыскания настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 2).

Представитель третьего лица администрации г. Минусинска по доверенности ФИО4.(т. 1, л.д.135) исковые требования МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» поддержала в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявление. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГУП Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (т. 2 л.д. 45), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании свидетель П.О. пояснил, что работает в городской администрации в должности главного специалиста, знаком с ФИО1, так как он является водителем автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по дороге из г. Ачинска в г. Минусинск, произошло дорожно – транспортное происшествие участником, которого он являлся, так как находился на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО1. Они двигались по трассе со скоростью около 100 км/ч, при этом участок дороги был ровным, вследствие погодных условий видимость была очень плохой, впереди виднелось снежное облако, перед которым водитель немного снизил скорость. Достигнув облака они увидели трактор, ФИО1 попытался избежать столкновения с трактором совершив маневр обгона, но так как на дороге был гололед, а обочина дороги слишком крутая, их сбросило с дороги в кювет. Из кювета автомобиль вытащили с помощью указанного трактора. Затем с его сотового телефона вызывали сотрудников ГИБДД и начальника гаража С.Ю.. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 реагировал адекватно, находился в трезвом состоянии, видимость на дороге была ограничена, он как водитель со стажем вождения 20 лет, тоже не заметил трактор, из– за снежного облака. При осмотре автомобиля, после того как его вытащили из кювета автомобиль имел только внешние повреждения, после дорожно – транспортного происшествия автомобиль был на ходу. Каких-либо знаков предупреждающих о проведении дорожных работ и проблесковых маячков он не видел, так как не следил за дорогой. 

Свидетель С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1 в МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» в должности начальника гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП он увидел ФИО1 который пояснил ему, что они влетели в снежное облако и в последний момент увидели снегоуборочный трактор, также ориентировочно показал, место где произошло указанное ДТП, при этом автомобиль TOYOTA CAMRY был на ходу. 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял с в трудовых отношениях с МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» (т.1 л.д. 84-90, т.2 л.д. 59), работал в должности водителя, и за последним было закреплено транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 99). Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности администрации города Минусинска (т. 1, л.д. 26, 70), и находится в пользовании МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» на основании договора № на безвозмездное пользование автомобилем для оказания услуг перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в служебной командировке в 15 час. 15 мин. на 191 км. автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия допустил опрокидывание слева направо, в правый кювет по ходу движения, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается и материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 40-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, заявлением ФИО1 о принятии на работу (т. 1 л.д. 81), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком (т. 1 л.д.82-83), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ7 года (т.1 л.д. 84-89), приказом МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» №-лс о приеме работника на работу (т.1 л.д. 90), договором № на безвозмездное пользование автомобилем для оказания услуг перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96, л.д. 179-182), приказом руководителя МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (т. 1 л.д.59), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148) о разрешении выезда в г. Ачинск с 28 февраля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водителю автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 148), объяснительной ФИО1 (т. 1 л.д. 101), дополнительным объяснением ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-31), заключением экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 17-37).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и правомерными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.19-31) представленному представителем истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 874 825 рублей 56 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 321 153 рубля 56 копеек. 

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 17-37), общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска составляет 700 161 рубль 47 копеек, с учетом износа 278 633 рублей 92 копейки. 

В соответствии с должностной инструкцией водителя автотранспортного средства (т.2 л.д. 55-59), утвержденной директором МКУ «Центр образования» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д. 59), водитель несет материальную ответственность за закрепленное за ним транспортное средство и его оборудование, выданные под отчет, путевую документацию (п.5.2).

Определением ОГИБДД МО МВД России по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 47).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ответственность ФИО1 в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным бухгалтером МКУ «Центр образования» (т.2 л.д. 54) за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» среднемесячная заработная плата последнего 5 269 рублей 07 копеек. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, произведен с учетом ст.139 ГПК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., соответствует условиям трудового договора, приказу №-т о введении суммированного учета рабочего времени (т. 2 л.д. 53), расчетным листкам (т. 2 л.д. 70-71), табелю учета рабочего времени за период с января по апрель 2018 года (т. 2 л.д. 62-65), каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено, а потому именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» в счет возмещения причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора (т. 2 л.д. 60) после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» об отмене дисциплинарного взыскания, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор. 

Судом установлено, что приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания водителю ФИО1 объявлен выговор, за нарушения дорожной безопасности и условий трудового договора (нарушений п. 1 пп. «г», п. 9 обязанностей работника, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водитель – работник обеспечивает корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние самого автомобиля, соблюдает трудовую и производственную дисциплину, привила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-121) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на 191 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 занесло в кювет, автомобиль ударился о снежный наст и перевернулся через крышу, встав на все колеса задней частью в сторону трассы. Причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение ФИО1 п.10.3 ПДД, в части разрешенного скоростного режима, и п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения.

Учитывая, что факт опрокидывания автомобиля не оспаривался и является доказанным, основанием освобождения ФИО1 от ответственности за допущенное нарушение могло явиться лишь отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В письменном объяснении (т. 1 л.д. 188) и дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190) по факту дорожно-транспортном происшествии ФИО1 сослался на дорожные условия, метель на дороге, также указал, что проезжая по своей полосе со скоростью 100 км/ч в метели, он увидел дорожный трактор, который ехал по полосе его движения, попутно, расчищая дорожное полотно, из–за чего видимость была низкой (до 10 метров), для того чтобы не совершить столкновении с трактором он принял решение совершить маневр обгона слева, включил левый поворот и стал совершать обгон, при движении по встречной полосе транспортное средство TOYOTA CAMRY стало заносить по ходу движения в правую сторону в итоге занесло в кювет справа машина ударилась о снежный наст и перевернулась через крышу, встав на все колеса задней частью в сторону трассы. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом установленный законом порядок применения взысканий (ст. 193 ТК РФ) ответчиком был соблюден.

При оценке действий ФИО1, признанных работодателем дисциплинарным проступком, суд исходит из требований условий заключенного сторонами трудового договора.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, сами по себе неблагоприятные для движения дорожные условия причиной дорожно- транспортного происшествия являться не могли, поскольку опрокидывание автомобиля произошло при его движении под управлением ФИО1, при соблюдении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и правильной оценке особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, осознавая опасность для движения ФИО1, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства еще до начала следования по сложному участку дороги и продолжить движение только после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению должностных обязанностей, что соответствовало бы дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель – работник обеспечивает корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и скоростной режим, имеет право требовать от работодателя создания безопасных условий труда и отказаться от выполнения работы в случае возникновения угрозы для его жизни и здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» с ФИО1, 

<

данные изъяты> 5 269 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04.06.2018 года