Дело № Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 августа 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование искового заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, принадлежащему ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено ФИО3 Гражданская ответственность ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», водителя ФИО9 в АО «Сургутнефтегаз». 05.02.2019г. ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» обратилось в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2019г. СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 15.03.2019г. между ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением ФИО2 в суд страховое возмещение в сумме 247 600 рублей было выплачено ответчиком 25.07.2019г. 02.12.2019г. между ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования неустойки, пеней, финансовой санкции по факту страхового случая, произошедшего 01.02.2019г. В этот же день ФИО2 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 361 496 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени неустойка в добровольном порядке СПАО «РЕСО-гарантия» не выплачена, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 361 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО11 в судебном заседании указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.71 указанного Пленума Верховного суда РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, принадлежащему ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй», причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено ФИО9 Гражданская ответственность ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», водителя ФИО9 в АО «Сургутнефтегаз». 05.02.2019г. ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» обратилось в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2019г. СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 15.03.2019г. между ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.07.2019г. страховое возмещение в сумме 247 600 рублей было выплачено ответчиком. 02.12.2019г. между ООО «Строительная компания «Альфа Север Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования неустойки, пеней, финансовой санкции по факту страхового случая, произошедшего 01.02.2019г. В этот же день ФИО2 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 361 496 рублей. До настоящего времени неустойка СПАО «РЕСО-гарантия» не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на положениях указанных выше ст.ст.382, 384 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено истцу спустя 146 дней с момента истечения срока выплаты страхового возмещения. 

Сумма неустойки за указанный период составляет 361 496 рублей (247 600 x 1% x 146). 

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, причинение механических повреждений не транспортному средству, принадлежащему истцу, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ с СПАО «РОСО-гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по направлению претензии о выплате неустойки и направлению копии искового заявления в общей сумме 304 рубля, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела и были понесены истцом в целях выполнения требований ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 814 рублей 96 копеек рублей, расходы по несению которой подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 рублей 96 копеек, а всего взыскать 114 118 рублей 96 копеек (сто четырнадцать тысяч сто восемнадцать рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. 

Председательствующий