РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1459000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16301 рублей. 

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже № этажного дома, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа исполнения обязательств по кредитному договору. Квартира была оформлена в общую совместную собственность заемщиков. 

В соответствии с п.№, № Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее № рабочих дней, считая с даты подписания договора, при этом дата фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Истец указывает, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 2103000 рублей и подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО 

<

данные изъяты>.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были приобретены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем заемщик был уведомлен под роспись.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», права на закладную который приобрел на основании договора №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению основного долга по кредитному договору не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п.№ Закладной и п.№ Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. (Требование от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1405210 рублей 73 копейки, из которых 1 365 918,32 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 33752,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3795,30 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита, 1744,51 рублей задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, состоящей из №-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 497 000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 405 210 рублей 73 копейки, из которых 1 365 918,32 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 33752,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3795,30 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита, 1744,51 рублей задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из №-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже № этажного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 497 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 226 рублей 05 копеек в равных долях с каждого.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 337 010,35 рублей, из которых 1785,17 рублей – задолженность по процентам; 1 335 225,18 рублей – основной долг. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела сумму своей задолженности по ипотечному кредиту, а также рыночную стоимость предмета ипотеки не оспаривали, пояснили, что в связи с возникшим тяжелым материальным положением и семейными проблемами, они допустили незначительную просрочку платежей. В настоящее время намерены погашать текущую задолженность, предприняли для этого меры и просроченная задолженность в настоящее время погашена. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 459 000 рублей; срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по займу – 12,9 процентов годовых. 

Согласно п.№ договора займа заем предоставляется для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из № комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на № этаже № этажного дома стоимостью 2 100 000 рублей, кадастровый номер №.

В соответствии с п№, № договора займа, заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя ФИО2. Предоставленная сумма займа по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты> (ОАО) в 

<

адрес> денежные средства в сумме 1459000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора займа заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки. 

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 301 рубль (п.№ договора займа). 

Кроме того, в соответствии с п№ договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает по требованию неустойку в виде пеней в размере 

<

данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день (п.№ договора займа).

На основании пункта № договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 

<

данные изъяты> календарный дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 

<

данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором (полисом) страхования, указанным в п.№. договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО1. договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже № этажного блочного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Из вышеуказанного договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей.

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись №; (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. № договора займа, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.№ договора). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были приобретены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Передача закладной состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик ФИО2 был уведомлен путем письменного уведомления, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» был заключен договор купли-продажи закладных №, по которому истец приобрел права на закладную, которой были удостоверены права залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача закладной. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Права залогодержателя по закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены просрочки платежей.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.№ кредитного договора в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с поступлением от ответчика ФИО4 указанных денежных средств истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 1 337 010,35 рублей, в том числе: 1 335 225,18 рублей – текущий остаток по основному долгу, 1785,17 рублей погашение процентов за пользование кредитом.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось что, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта № кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договору займа надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты займа не отказывались, в период рассмотрения дела в суде погасили задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам. Таким образом, действиями ответчиков восстановлены нарушенные права истца, поскольку произведена оплата всех причитающихся платежей, в связи с чем кредитор получил от ответчиков исполнение обязательств по договору.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залог недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. 

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

На день принятия решения, исходя из вышеуказанных доказательств, у Шаровых задолженность по текущим платежам отсутствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на допущенные нарушения в части внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, заемщики погасили просроченную задолженность и в настоящее время надлежаще исполняют обязательства по возврату займа и погашение займа происходит по графику платежей. Ответчиками в судебное заседание представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу и начисленным пени. Указанное обстоятельство не отрицается стороной истца. Тем самым у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по договору. 

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, залогодержатель не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату займа при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требования об уплате оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.

Председательствующий: Э.А. Кузнецова