дело № 2-1752/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001053-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору потребительского займа 

<

номер> в сумме 724000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16440 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW X6 Drive AWD, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2023 года между ООО «МК Нарбон» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого ООО «МК Нарбон» предоставил ФИО1 займ в размере 500000 рублей на срок до 26 октября 2023 года под 73% годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал спорное транспортное средство. Долг ответчиком не возращен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль выбыл из ее собственности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процеса, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа 

<

номер>.

В соответствии с договором ответчику предоставлен займ в сумме 500000 рублей под 73% годовых на срок до 26 октября 2023 года.

Также условиями договора предусмотрена уплата пени при нарушении ответчиком обязательств по возврату займа в размере 0,5% в день от просроченной задолженности.

Денежные средства в сумме 500000 рублей выданы ответчику 27 сентября 2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №7-77.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля BMW X6 Drive AWD, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом по основному долгу в сумме 500000 рублей, по процентам в сумме 84000 рублей, пене в сумме 140000 рублей.

В судебном заседании размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводы о взыскании заявленной задолженности с ФИО1 в пользу истца полном размере.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Истцом к ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Между тем в ходе судебного разбирательства на основании ответа МВД по РМЭ установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с указанным заявленное истцом к ФИО1 требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению. Истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 не заявил, при этом ему были разъяснены правовые последствия указанного процессуального бездействия с учетом установленного обстоятельства выбытия из собственности ответчика спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 16440 рублей, между тем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10440 рублей, соответствующей цене подлежащих удовлетворению требований.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 724000 рублей, в том числе основной долг 500000 рублей, проценты за пользование займом 84000 рублей, штрафы 140000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10440 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.