Дело № 1-59/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гай Оренбургская область 5 мая 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Ярикова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, при подъезде к регулируемому перекрестку, проигнорировал требования красного сигнала светофора, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, въехал на данный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив, таким образом, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, подъезжая к перекрестку, не предпринял мер к снижению скорости, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, тогда как согласно п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п. 6.13 Правил, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и, как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, на правой полосе проезжей части допустил столкновение со скутером «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по указанному перекрестку по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с соблюдением Правил дорожного движения, въехав на перекресток «

<

адрес>» на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимым ФИО2 до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 просил заявленное ходатайство удовлетворить, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Яриковым Д.Г., мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1 не возражавших против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позицию государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд приходит к следующему. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2

Возражения государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства в связи тем, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не может принять во внимание, поскольку признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток.

Судья Волохова Е.А.