Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее РФПП по РИ) и ООО «Мечта» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа через год со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа, составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок Заемщиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 в пользу НМК «ФПП РИ» задолженность по договору займа 1 444 087,50 рублей, из которой 875 000 рублей – остаток просроченной задолженности, 168 775 рублей – остаток просроченных процентов по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме, 400 312,50 рублей – пеня за невозвращение в срок суммы займа по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить. 

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Мечта» был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых с даты предоставления суммы займа по дату возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями Договора.

В последующем, РФПП по РИ было переименовано в НМК «ФПП РИ» на основании постановления Правительства Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ и в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2180608108020 о смене наименования.

Факт перечисления заемных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в общей сумме 260 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства РИ» о взыскании с ООО «Мечта» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись об исключении ООО «Мечта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, тем самым Фонд был лишен возможности взыскать сумму задолженности с основного Заемщика.

Согласно п. 3.1. ст. 3 закона ФЗ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

ФИО2, будучи генеральным директором и учредителем ООО «Мечта», должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед НМК «ФПП РИ», поскольку Фондом неоднократно направлялись требования в адрес Заемщика.

Действия ФИО2, повлекшие исключение ООО из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили НМК «ФПП РИ» возможности взыскать задолженность с основного должника - ООО «Мечта» в судебном порядке, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО2, а именно:

- на протяжении действия договора займа им не было принято мер по погашению задолженности перед НМК «ФПП РИ» по договору займа №;

- не было принято действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Мечта» из ЕГРЮЛ;

- не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 Договора, начисляется пеня в размере 0.05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету фактической задолженности займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0.05% составляет 400 312,50 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика составляет 1 444 087,50 рублей, из них: 875 000 рублей - сумма основного долга, 168 775 рублей - остаток просроченных процентов, 400 312,50 рублей - пеня за невозвращение в срок суммы займа.

Таким образом, учитывая, что заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в части взыскания процентов и пеней за невозвращение в срок суммы займа в формулировке «по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме» требования подлежат отклонению, в связи с тем, что истец заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнял, а день фактического погашения ответчиком суммы задолженности перед истцом суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 8 и 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 15 420,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 1 444 087 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек, из которой: 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей остаток просроченной задолженности; 168 775 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей остаток просроченных процентов; 400 312 (четыреста тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек – пеня за невозвращение в срок суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлину в размере в 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко