Дело № 33-6522/2025 (№2-214/2025)

УИД: 27RS0001-01-2024-006100-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности, услуги копирования проведение судебной экспертизы в общей сумме 133 708, 22 руб.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 35 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 870 руб., почтовые расходы в размере 2 039 руб. 17 коп., услуги копирования в размере 2 246 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что истец, утонив заявленные требования, фактически отказался от изначально заявленных требований по взысканию с ответчика расходов понесенных им по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 10 500 руб. Также полагает, что расходы по составлению рецензии не подлежали взысканию. Дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не вошли в договор об оказании юридических услуг, соответственно оснований для их взыскания также не мелось, как и не имелось оснований для взыскания расходов за копировальные услуги, поскольку причинно-следственная связь между данным видом расходов и непосредственно материалами, представленными истцом в качестве доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела не имеется.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 25 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины 957 руб.

23.08.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание правовых услуг.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучение материалов, представленных доверителем на предмет возмещения ущерба от залива 

<

адрес>, юридические консультации, составление иска, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представление интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Стоимость услуг 45 000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2025 истцом оплачено представителю 5 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы и 5 000 руб. за подготовку письменных возражений на частную жалобу ответчика.

В рамках исполнения указанного договора представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о назначении повторной экспертизы, уточнений исковых требований, подготовка письменных возражений на частную жалобу ответчика, участие в суде первой инстанции 09.10.2024 (продолжительность 2 час 30 минут), 09.01.2025 (продолжительность 1 час 05 минут), 17.02.2025, 16.05.2025, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2024, 29.11.2024, 14.01.2025, 06.03.2025, 18.04.2025, 29.05.2025 (продолжительность 1 час 09 минут).

Далее из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВЭО» в связи с составление заключения от 24.06.2024 №359/24 в размере 10 500 руб., что подтверждается актом и квитанцией.

Определением суда от 09.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

В связи с несогласием с результатами, истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 19.12.2024.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы и на депозит Управления Судебного департамента в хабаровском крае внесены денежные средства в размере 29 870 руб., в последующем внесена доплата в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 2 039 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, предмета иска, характера спора, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и соблюдения баланса прав сторон и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исходя из того, что расходы по проведению экспертиз и составлению рецензии понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов в размере 35 500 руб. (заключение специалиста ООО «ДВЭО» от 24.06.2024 №359/24 - 10 500 руб.; рецензия - 25 000 руб.)., и на проведение повторной экспертизы в размере 36 870 руб.

Установив, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра квартиры, претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 2 039 руб. 67 коп. (25+293,25+300,04+706,94+20+330,04+346,87), суд пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

Установив, что истцом понесены расходы на проведение копировальных работ в размере 2 246 руб., объем которых соответствует объему документов, представленных в суд, и описям вложения направленных ответчику документов, период рассмотрения дела суд, суд пришел к выводу об их взыскании.

Отказывая во взыскании расходов на составление доверенности, суд исходил из того, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном дел, в конкретных судебных заседаниях, в доверенности указано, для участия по какому спору и в защиту каких интересов она выдана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 55 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., на оплату экспертного заключения в размере 36 870 руб., на оплату почтовых расходов в размере 2 039 руб. 17 коп., на оплату услуг копирования в размере 2 246 руб. по мотивам, изложенным в определении суда, не находя оснований для их повторения.

Вместе с тем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату рецензии заслуживают внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда апелляционной инстанции представленная ФИО2 рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, не являлась безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, рецензия в основу решения не положена, оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за составление рецензии в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, в том числе работы, связанные с подготовкой процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскании расходов на копировальные услуги являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., на оплату экспертного заключения в размере 36 870 руб., на оплату почтовых расходов в размере 2 039 руб. 17 коп., на оплату услуг копирования в размере 2 246 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела, их несение материалами дела подтверждается, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 55 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 870 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 2 039 руб.17 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 246 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.