Дело № 2-695/2020

42RS0009-01-2020-000049-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«29» мая 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... водитель а/м КАМАЗ 43101 г/н ### КРГ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий а/м LEXUS RX 400 г/н ### под управлением ФИО1 **.**.**** В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Нарушение п.8.12 ПДД водителем КРГ. состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

**.**.**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в результате чего **.**.****. истцу ответчиком в качестве страхового возмещения оплачено ... руб. 

Также в адрес истца поступило письмо от страховщика, в соответствии с которым ответчик оспаривает повреждения переднего ветрового стекла, крепления передней левой фары.

В целях получения страхового возмещения в предусмотренном законодательством РФ размере, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ... В соответствии с Экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила ... рублей с учётом износа. Таким образом, недоплата составила: ... рублей, расходы на оценку ущерба составили ... рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оценку, а также выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

**.**.**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от **.**.****. в удовлетворении требований также отказано. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы на оценку ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения суда.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.12.2019г. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2020г. в судебном заседании требования не признал, полагал, что повреждения ветрового стекла, крепление передней левой фары, преобразователя напряжения не относятся к событиям ДТП от **.**.**** По мнению ответчика, при повреждениях преобразователя напряжения, установленного заключением экспертизы, транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, а показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседании установлено, что транспортное средство покинуло место ДТП без использования вспомогательных средств. Представил письменное ходатайство, согласно которому в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** на перекрёстке ... ... водитель а/м КАМАЗ 43101 г/н ### КРГ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий а/м LEXUS RX 400 г/н ### под управлением ФИО1 **.**.**** В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновными в ДТП, произошедшем **.**.**** является водитель КРГ

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ### ###).

**.**.**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в результате чего **.**.**** истцу ответчиком в качестве страхового возмещения оплачено ... руб. 

Также в адрес истца поступило письмо от страховщика, в соответствии с которым ответчик оспаривает повреждения переднего ветрового стекла, крепления передней левой фары, в связи с чем страховое возмещение произведено частично. 

Считая размер страховой выплаты недостаточным, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился к независимому оценщику ...». Согласно экспертному заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Расходы истца по оценке ущерба согласно договора ### на выполнение автоэкспертных услуг составили ... рублей, оплачены согласно квитанции ### от ... 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей из расчета: .... 

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, возместить все понесенные расходы на организацию оценки, а также выплатить неустойку.

Ответчик до настоящего времени доплату добровольно не произвел.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ... повреждения на автомобиле истца LEXUS RX400H г/н ###, заявленные ФИО1 и указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.****, составленным ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: капота, усилителя крепления решетки радиатора, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, блок фары слева, резонатора воздушного фильтра, расширительного бочка инвертора, шумоизоляции капота, замка капота, преобразователя напряжения (инвертора).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX400H г/н ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, по состоянию на дату ДТП от **.**.**** без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей составляет ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX400H г/н ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, по состоянию на дату ДТП от **.**.**** составляет ... рублей, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Заключением экспертизы также установлено, что повреждения стекла ветрового окна не относятся к дорожно-транспортному происшествию **.**.****

Суд считает заключение эксперта, составленное ... допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. 

В судебном заседание эксперт ЗКИ подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при повреждении преобразователя напряжения транспортное средство передвигаться самостоятельно может с существенными ограничениями, исследование механизма повреждения инвектора произведено в его связи со взаимодействием с автомобилем КАМАЗ, при котором давление производилось в вертикальном плоскости сверху вниз. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются показаниями свидетелей ПКС КРГ (участника ДТП), данными в ходе судебного заседания от **.**.**** 

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, представленные сторонами, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленному ...

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с **.**.****

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Размер неустойки составляет: ...

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере ... руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и выплаченных истцу сумм.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, его расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в сумме ... руб. 

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере ... руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от **.**.****г.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в пределах ... руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 346000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 173000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб., а всего 736000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 8660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «02» июня 2020 г.

4