Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 года на ул.Жукова, ЭКП 196 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси АSX 2.0 г/н № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, были причинены механические повреждения.22.03.2017 года страховая компания АО «ОСК» произвела заявителю страховую выплату в размере 22 200 руб. Согласно экспертного заключения №, №/УТС от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 45 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 120 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере – 23 200 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере – 4 120 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере – 15 000 руб., расходы за составление отчета об УТС в размере – 5 000 руб., неустойку (пени) за период с 25.03.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере – 15 274,60 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере – 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 620 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере – 1 500 руб., почтовые расходы в размере – 300 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере – 16 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере – 15 000 руб., неустойку в размере – 8 904 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере – 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 620 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере – 1 500 руб., почтовые расходы в размере – 300 руб., штраф в размере 8 400 руб.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же просила снизить размер морального вреда и размер расходов на представителя

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2017 года на ул.Жукова, ЭКП 196 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси АSX 2.0 г/н № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

02.03.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2017 г. страховая компания направила ФИО1 уведомление, в котором предлагала предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>.

После произведенного осмотра АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № УФА/ОСАГО/17/566П от 21.03.2017 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 45400 руб., утрата товарной стоимости составляет 4120 руб. 

Определением Октябрьского районного суда от 29.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ.

Согласно заключения эксперта № от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSX 2.0 г/н № регион с учетом износа составила 33500 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца и взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 400 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства страховой выплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОСК» суммы расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 13 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием услуг аварийным комиссаром, в размере 1500 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 154 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 8400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1154 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.