УИД 61RS0008-01-2023-006184-80

Дело №2-812/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03.09.2023 г. примерно в 11 часов 55 минут на а/д Ростов-Таганрог 0 км + 50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 31.08.2023 года.

При проведении административного расследования собранными доказательствами установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением от 03.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ААМ №.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

После обращения в САО «ВСК» после подписания соглашения об урегулировании страхового случая истцу 30.10.2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №98208 от 02.11.2023 г.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 20.09.2023 года №303/23-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1026325 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет 811050 рублей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 480 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9209 рублей, расходы за почтовую отправку в сумме 225 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой запчастей автомобиля в размере 147328 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в размере 36500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменные возражения ответчиков, выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источни-ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2023 г. примерно в 11 часов 55 минут на а/д Ростов-Таганрог 0 км + 50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением от 03.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ААМ №.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Указанное событие было признанно САО «ВСК» страховым случаем, 30.10.2023 г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №98208 от 02.11.2023 г.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая возражения ответчиков, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу».

Экспертом в заключении №332/24 установлено, принимая во внимание локализацию и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия и вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, определен механизм столкновения следующим образом. Столкновение было продольное, попутное, прямое, блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близок к 0 градусов, для установления угла столкновения использовалась графическая модель столкновения транспортных средств. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с правой задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля 

<

данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что столкновение носило блокирующий характер, при этом левая передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в результате столкновения резко затормозилась, а правая продолжала движения вперед с прежней скоростью, что привело к возникновению разворачивающего момента против хода вращения часовой стрелки вокруг левой передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> Следует отметить, что автомобиль Хонда 

<

данные изъяты> не оказывал влияния в момент столкновения на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>. После выхода из контакта на проезжую часть осыпались детали от автомобиля 

<

данные изъяты>, сам автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед до остановки, в положении указанном на схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, развернувшись против хода вращения часовой стрелки, остановился на правой обочине.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нет оснований сматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку на дату ДТП, составляет без учета износа: 1731118 рублей 00 копеек, с учетом износа: 779686 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 236366 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от 03.09.2023 г. составляет 1117345 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает отсутствие оснований ставить его под сомнение. 

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями федерального законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, обладающих необходимой квалификацией в соответствующей сфере, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, или свидетельствующих о порочности указанных выводов, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» №332/24.

Оценив представленное заключение экспертов, с учетом доказанности вины ФИО3 в случившемся ДТП, действия которого не соответствовали требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, а также размера ущерба, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Устанавливая обоснованность требований, заявленных к нескольким ответчикам, суд отмечает, что именно ФИО3, являющийся законным владельцем транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность. 

ФИО4, являющейся собственником автомобиля, доказан факт передачи транспортного средства ФИО3 в техническое управление, факт наличия страхового полиса, допускающего управление указанным транспортным средством конкретным лицом – ФИО3

Указанные обстоятельства, законность оснований передачи транспортного средства в безвозмездное пользование ФИО3 также не оспаривались. 

С учетом изложенного, при наличии достаточных и допустимых доказательств владения ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, его передачи собственником вместе с ключами и документами, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба непосредственно с причинителя вреда, являющегося законным владельцем автомобиля на момент ДТП. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 1117345 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 236366 рублей, а также выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 480979 рублей (1117345 руб. – 236366 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с данной нормой расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 36500 рублей, а также по составлению досудебного исследования в размере 6000 рублей, можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Несение указанных расходов подтверждено документально и не оспорено стороной ответчика.

Оснований для возмещения расходов, связанных с транспортировкой запчастей автомобиля в размере 147328 рублей, суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии.

Вместе с тем, при наличии сомнений в достоверности представленных данных со стороны ответчика, подлинные документы в подтверждение несения соответствующего вида расходов, истцом не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 100 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.11.2023 г. и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При таком положении, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соотносится с требованиями разумности и соответствует стоимости услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9209 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом, которые подлежат возмещению за счет ФИО3, исковые требования к которому удовлетворены. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 225 рублей, несение которых документально подтверждено кассовым чеком, которые в соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, и также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 480 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9209 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения, в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 36500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года.