Дело № 2-5016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, МО МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.06.2018г. к нему были применены пытки, выразившиеся в том, что его принудительно доставили в Лебедянский районный суд Липецкой области, без назначения судебного заседания, в связи с чем он переживал, поскольку не знал о том куда его доставляют, сотрудники конвоя, надев наручники, не доложили ему о том, куда его доставляют. Считает, что его права были нарушены, просил взыскать с ответчика 500000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России и УМВД России по Липецкой области, МО МВД России «Лебедянский».

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-4 требования поддержал, указав, что не знал, куда его доставляют 06.06.2018г., поскольку в этот день рассмотрение уголовного дела, где он являлся подсудимым не было назначено, сотрудники конвоя не говорили, куда его везут, хотя он их спрашивал, надели наручники и повезли в неизвестном направлении, в связи с чем, во время поездки от ИВС до Лебедянского районного суда, которая заняла около 15 минут он сильно переживал, боялся за свое здоровье. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель МО МВД РФ «Лебедянский» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что материалами дела подтверждено, что 06.06.2018г. истец доставлялся в Лебедянский суд по требованию суда по уголовному делу, где ФИО1 был подсудимым.

Представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку его требования считала надуманными, в Лебедянский районный суд 06.06.2018г. он доставлялся по требованию суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Лебедянского районного суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ.

14.06.2018г. приговором Лебедянского районного суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2018г. приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018г. в отношении ФИО1 изменен: во вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2013г. по ст.158 ч.2 п «г» УК РФ, в остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018г.

Согласно выписке из журнала регистрации выводов из камер ИВС МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 доставлялся в Лебедянский районный суд 06.06.2018г.

Согласно материалам уголовного дела 06.06.2018г. Лебедянским районным судом Липецкой области с участием истца ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 в открытом судебном заседании были рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 18 мая 2018г. и 22 мая 2018г. Данные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2018г. ФИО1 давал пояснения по поводу замечаний на протокол судебного заседания, не заявлял о нарушении его прав по доставлению в судебное заседание 06.06.2018г. и о незнании о проведении судебного заседания 06.06.2018г. 

Согласно заключению служебной проверки по жалобе ФИО1 на действия судьи ФИО8 о проведении судебного заседания 06.06.2018г. без его назначения, утвержденного председателем Лебедянского районного суда Липецкой области, доводы жалобы признаны необоснованными. 

Кроме того, согласно выписке из журнала № 2413 предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Лебедянский» 06.06.2018г. ФИО1 не заявлял никаких жалоб относительно неправомерности действий сотрудников конвоя ни при выезде из ИВС ни при поступлении его в ИВС после проведения судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись и подпись истца. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. 

Как следует из смысла положений ст.260 УПК РФ, замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст.259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 г. № 67-О. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания происходило в судебном заседании в перерыве судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 истец знал о доставлении его в судебное заседание Лебедянского районного суда Липецкой области, что подтверждается дополнением к исковому заявлению.

Основанием конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления для производства отдельных следственных действий или рассмотрением дела в суде является: письменные заявки следователей, лиц, производящих дознание, суда, начальников ИВС, СИЗО для производства следственных действий или рассмотрения дела в суде, такая заявка была оформлена Лебедянским районным судом Липецкой области, что подтверждено материалами настоящего дела. 

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав со стороны суда и работников МО МВД России «Лебедянский» являются несостоятельными, и основаны на неверном токовании норм действующего законодательства. 

У суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку исходя из представленных доказательств не установлен факт нарушения кем-либо из ответчиков принадлежащих ФИО1 нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.