Судья Иванова Л.А.

Председательствующий, докладчик Годовалова Т.В. 

Судьи Федусова Е.А., Мельникова М.И. 

№ 44У- 129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина A.H.,

членов президиума Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., 

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26 июля 2007 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 20 сентября 2007 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28 января 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2009 года;

постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года ФИО1 постановлено считать осуждённым по приговору от 26 июля 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 8 июня 2009 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 декабря 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 года;

постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года ФИО1 постановлено считать осуждённым по приговору от 8 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2007 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года ФИО1 постановлено считать осуждённым по приговору от 8 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 31 мая 2011 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30 апреля 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года,

осуждён по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 29 марта 2017 года.

Этим же приговором осуждены Г.Н.С., Д.С.В., в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года адвокату Кондуковой Л.А. за осуществление защиты осуждённого ФИО1 определено произвести выплату за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»; с осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобам осуждённых.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, основания для передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение отменить, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего представление прокурора, адвоката Гейер Т.Ю., президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за две кражи, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. 

Ссылается на то, что рецидив, содержащийся в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является не опасным, как указал суд, а особо опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам от 26 июля 2007 года и от 31 мая 2011 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следовало назначить в исправительной колонии особого режима вместо строгого. Полагает, что в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также для предотвращения возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимо избрать ему на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99, п. 10 ст. 108 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Президиум пересматривает постановленный приговор и апелляционное определение, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение одного года после вступления приговора в законную силу при наличии кассационного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части вида исправительного учреждения в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осуждённый, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осуждённого было проведено без исследования доказательств по делу.

Действиям осуждённого ФИО1 судом была дана правильная юридическая квалификация по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещения ущерба потерпевшим, признания вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, инвалидности 3 группы, состояния здоровья его отца - инвалида 3 группы, положительной характеристики - работает сборщиком мебели, в период отбывания наказания закончил вечернюю школу, приобрёл несколько профессий, мнения потерпевшей Р.О.А., которая не настаивала на строгом наказании; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Как следует из приговора, при определении вида рецидива суд учитывал приговоры от 26 июля 2007 года, от 8 июня 2009 года и от 31 мая 2011 года. При этом по приговорам от 26 июля 2007 года и от 31 мая 2011 года ФИО1 был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Между тем, назначая ФИО1 наказание по обжалуемому приговору, в том числе за тяжкое преступление, суд признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а не особо опасного, нельзя признать обоснованным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся в отношении осуждённого ФИО1 судебных решений в полном объёме, поскольку неправильное определение вида имеющегося рецидива преступлений в действиях осуждённого и нарушение судом требований ст.18 УК РФ не повлияло на исход дела в части назначения ФИО1 наказания, которое судом определено с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и об отмене судебных решений только в этой части, являются обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, президиум считает необходимым постановленный приговор и апелляционное 

определение в части назначенного вида исправительного учреждения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции для назначения вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Поскольку судебные решения отменяются только в части вида исправительного учреждения, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из материалов уголовного дела, определением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Кондуковой Л.А., осуществлявшей защиту интересов осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, с осуждённого взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с осуждённого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, президиум считает необходимым исключить из определения суда апелляционной инстанции указание о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Определение суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Кондуковой Л.А. за защиту интересов осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор, апелляционное определение и определение суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин