У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003773-44

Судья Шабинская Е.А. Дело № 33а-5062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года по делу № 2а-2696/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения от 29 мая 2025 года № *** об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любранецкая С.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 958,2 кв.м, расположенный по адресу: *** назначение земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июля 2011 года.

14 мая 2025 года она обратилась в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.

Письмом от 29 мая 2025 года № *** ей было отказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что схема выполнена с нарушением требований законодательства, без учета Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, в соответствии с которым земельный участок расположен в функциональной зоне «территория зеленых насаждений общего пользования».

С данным решением она не согласна, считает его незаконным.

Данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» расположен в территориальной зоне Ж1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует установленному виду со сформированным участком.

Кроме того, земельный участок находится в зоне сложившейся жилой застройки, граница земельного участка по фасаду имеет изломанность, при этом фактически никакой изломанности никогда не было, что соответствует цели перераспределения, а именно устранения изломанности границ.

Полагает, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подошло к рассмотрению заявления формально, не изучая вопрос о фактической цели и сложившейся застройки, что недопустимо в делах, в которых граждане в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Просила признать незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от 29 мая 2025 года № *** и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация гор. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, публично-правовая компания «Роскадастр» Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из первичности Генерального плана г. Ульяновска перед Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск». Однако они приняты позднее Генерального плана г. Ульяновска и содержащаяся в них информация актуализирована, больше соответствует действительности.

Указание на картах Генерального плана г. Ульяновска территорий зеленых насаждений не свидетельствует о фактической реализации этих намерений и наличии обоснованных препятствий для реализации субъектами земельных отношений своих прав и законных интересов на использование земель, не имеющих фактических ограничений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 958,2 кв.м, кадастровый номер *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: *** на котором расположен жилой дом, кадастровый номер ***, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 23-24, 26-27).

14 мая 2025 года административный истец обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 110 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***

29 мая 2025 года Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что представленная заявителем для утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением Требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № ***, а именно выполнена без учета Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83 (далее - Генеральный план г. Ульяновска), а также ввиду расположения формируемого земельного участка в пределах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования (л.д. 66).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 07 августа 2025 года № 65.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате перераспределения земельных участков в собственность административного истца подлежит передача земельного участка, расположенного в зоне зеленых насаждений общего пользования, отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о том, что решением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 29 мая 2025 года нарушены его права и законные интересы, заслуживают внимания.

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том, числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 1 пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

К территориям общего пользования, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подподпунту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска формируемый земельный участок и земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположены в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года № 1166 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»), земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 – зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 42, 43).

Из содержания заявления ФИО1, с которым она обратилась к административному ответчику, следует, что заявитель просил заключить с ним соглашение о перераспределении земельных участков, площадью 958,2 кв.м и 110 кв.м, расположенных в кадастровом квартале *** при этом земельный участок, с кадастровым номером *** к которому примыкает земельный участок площадью 101 кв.м, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Однако несоответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» Генеральному плану г. Ульяновска не может являться основанием для отказа в перераспределении земель, но является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанными документами территориального планирования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными требованиями законодательства, как и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, судом первой инстанции не учтены должным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного выше постановления также дал разъяснение о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда следует отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1, признав незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 29 мая 2025 года № *** об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца без учета оснований, указанных в решении от 29 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 29 мая 2025 года № *** об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Возложить на Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка без учета оснований, указанных в решении от 29 мая 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.